Определение Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4г/5-5181/12 (ключевые темы: приватизация - наследственная масса - жилой фонд - наследники - наследование по закону)

Определение Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4г/5-5181/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Кургановой Е.В., поступившей в Московский городской суд 13 июня 2012 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Кургановой Е.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы в о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, установил:

Курганова Е.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы в о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что наследодатель Курганов В.В., наследником которого является истец, имел волеизъявление на приватизацию занимаемой им квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва.

Курганова Е.В. иск поддержала.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования не признал.

Третье лицо нотариус г. Москвы Шабарина Е.В. и представитель Управления Росреестра по г. Москве не явились.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кургановой Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО о включении квартиры в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру - отказать.

Меры по обеспечению иска на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, в виде ограничения права распоряжения юридическим и физическим лицам (запрета совершать действия по отчуждению и обременению), принятые определением суда от 12 мая 2011 года, по вступлению решения суда в законную силу - отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, что в однокомнатной квартире N ..., общей площадью кв. м. расположенной по адресу: город Москва, на условиях социального найма проживал Курганов В.В.

Указанную квартиру Курганов В.В. занимал на основании выписки из распоряжения префекта г. Москвы N ... от 1999 года и договора социального найма от 1999 года N ...

2009 года Курганов В.В. обратился в службу "одного окна" Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о сборе необходимых для приватизации документов. К указанному заявлению были приложены: доверенность на сотрудника Управления для оформления приватизации, договор социального найма на приватизируемое жилое помещение, заявление на подготовку документов для оформления приватизации, копия паспорта.

Из представленных документов усматривается, что договор передачи спорной квартиры в собственность Курганова В.В. должен был быть готов к выдаче 2010 года.

Также судом установлено, что Курганов В.В. 2010 года обратился в службу "одного окна" с заявлением о возврате ему документов для приватизации. Указанный документ написан Кургановым В.В. собственноручно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно применил нормы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 по вопросу, касающемуся способа выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, согласно которым гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судами первой и второй инстанций обоснованно указано, что названным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Разрешая спор, суды первой и второй инстанций обоснованно учли тот факт, что Курганов В.В. добровольно отозвал свое заявление о приватизации занимаемого жилого помещения, повторно о приватизации спорной квартиры не обратился. При этом судами обращено внимание на то, что заявление было отозвано Кургановым В.В. 2010 года, а правоспособность прекращена смертью 2010 года, то есть в течение длительного периода времени Курганов В.В. имел возможность вновь обратиться с заявлением о приватизации, однако этого им сделано не было.

Поскольку в удовлетворении требований о включении спорного помещения в наследственную массу отказано, то и основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана неверная оценка действиям Курганова В.В., который имел намерение приватизировать квартиру и по независимым от него причинам был лишен возможности соблюсти все установленные правила, были предметом рассмотрения судами первой и второй инстанции, являются необоснованными.

Кроме того, желание гражданина приватизировать жилое помещение в отсутствие с его стороны обязательных действий, не может служить основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признании за наследником права собственности на это жилое помещение.

Другие доводы жалобы, в том числе о нарушении норм материального законодательства, направлены на иное толкование закона, оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанций об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Кургановой Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Кургановой Е.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы в о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова