Определение Московского городского суда от 5 июля 2012 г. N 4г/8-5196 (ключевые темы: химическая чистка - потребитель - договор бытового подряда - исполнитель - непреодолимая сила)

Определение Московского городского суда от 5 июля 2012 г. N 4г/8-5196

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Петровой Е.Н. - Подувальцевой А.В. по доверенности, поступившую 13 июня 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 14 декабря 2011 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года по делу по иску Петровой Е.Н. к ООО "Ваш Сервис" о признании договора бытового подряда недействительным, взыскании стоимости испорченной вещи, стоимости услуги по химической чистке, компенсации морального вреда, установил:

Петрова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Ваш Сервис" о признании договора бытового подряда недействительным, взыскании стоимости платья в размере ... руб., стоимости услуги по химической чистке в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании судебных расходов в размере ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 14 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Петровой Е.Н. - отказано.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 14 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова Е.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 35 указанного Закона РФ, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судом установлено, что 25 мая 2011 года между Петровой Е.Н. и ООО "Ваш Сервис" заключен договор на оказание услуг - химической чистки платья красного, как указано в квитанции о приеме платья на чистку, износ платья 30%, платье имело пятна.

Истица в судебном заседании пояснила, что платье ею приобретено во Франции, с целью приобретения платья в надлежащий вид, т.е. глажение и чистка, 25 мая 2011 года заключила с ответчиком договор на оказание услуг по химической чистке серии СД N..., ответчик обязался до 27 мая 2011 года произвести химическую чистку. При приемке платья в чистку ответчик не предупредила истицу, что в ходе чистки может повредиться платье. Получив платье 09 июня 2011 года ею обнаружено, что платье потеряло изначальный вид, на нем появились пятна, стоимость платья подтверждается фотографией ценника платья, выставленного на продажу в Pinko-ГУМ, и составляет ... руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что согласно квитанции серия СД N ..., при сдачи платья в химчистку, приемщиком указано, что платье имеет износ и имеются дефекты в виде пятен, с описанием вещей, определением дефектов, их оценкой, износом вещей, а также прейскурантом правилами приема выполнения заказа, размещенными на стендах исполнителя Петрова Е.Н. ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись, в квитанции информация содержалась на родном языке истицы и она имела возможность ознакомится с данной информацией.

Доказательств, что истице чинились препятствия со стороны приемщика в ознакомлении с указанной в квитанции информацией, или то, что она была вынуждена поставить свою роспись в квитанции под давлением приемщика ООО Ваш Сервис", истицей не представлено.

Представителем истицы в ходе судебного разбирательства не дано объяснений, для чего истице необходимо было сдавать платье в чистку, если на нем не имелось по ее мнению пятен для выведения и оно было новым.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, цена глажки изделия по прейскуранту, отличается от стоимости чистки.

Согласно квитанции истица предупреждена исполнителем, что в силу п. 5 ГОСТ Р 51108-97, после химической чистки возможно проявление скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления, отсутствия маркировки фирмы изготовителя о способах ухода за изделием и/или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

Кроме того, при получении изделия из химчистки 09 июня 2011 года Петрова E.Н. поставила свою подпись, что претензий к качеству и срокам выполнения услуги не имеет.

По ходатайству ответчика, определением мирового судьи назначена судебно-технологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦНИИбыт". Согласно заключению эксперта, платье подвергалось ношению перед сдачей в химическую читку, способ обработки выбран правильно, технология обработки выбрана в соответствии с символами по уходу за изделием, технология обработки соответствует рекомендациям фирмы-изготовителя.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО "Ваш Сервис" предоставлена истице надлежащая услуга по химической чистке, истица предупреждена ответчиком о том, что застарелые пятна относятся к трудноудаляемым и могут не удалиться полностью, о чем истица расписалась в квитанции.

Также мировой судья пришел к правильному выводу о том, что договор на оказание услуг - химической чистки, который истица просила признать недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, соответствует положениям ГК РФ, п.п. 4.2 ГОСТ Р 51108-97 и п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно отказал Петровой Е.Н. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что технология химической чистки нарушена, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Петровой Е.Н. - Подувальцевой А.В. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 14 декабря 2011 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года по делу по иску Петровой Е.Н. к ООО "Ваш Сервис" о признании договора бытового подряда недействительным, взыскании стоимости испорченной вещи, стоимости услуги по химической чистке, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева