Определение Московского городского суда от 5 июля 2012 г. N 4г/8-5210 (ключевые темы: неустойка - автозапчасти - кассовый чек - возврат денежных средств - накладная)

Определение Московского городского суда от 5 июля 2012 г. N 4г/8-5210

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Эксист-М" - Артемова Д.Ю. по доверенности, поступившую 07 июня 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 17 ноября 2011 года и определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года по делу по иску Ануфриева В.Н. к ООО "Эксист-М" о взыскании денежных средств, неустойки, установил:

Ануфриев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Эксист-М" о взыскании денежных средств, неустойки.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 14 августа 2010 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи запасных частей автомобиля. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался предоставить и передать товар, а истец обязался оплатить товар. 14 августа 2010 года товар истцом был оплачен. 23 августа 2010 года истец письменно обратился к ответчику с заявлением о возврате предварительной оплаты за неполученный товар. В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., а также госпошлину в размере ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 17 ноября 2011 года постановлено:

Исковые требования Ануфриева В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эксист-М" в пользу Ануфриева В.Н. денежные средства в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., а всего: ... руб., в удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Эксист-М" штраф в доход бюджета г. Москвы в размере ... руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 17 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Эксист-М" - Артемов Д.Ю. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Судом установлено, что 14 августа 2010 года между Ануфриевым В.Н. и ООО "Эксист-М" заключен договор купли-продажи.

Согласно условиям договора, продавец - ООО "Эксист-М" обязуется поставить и передать покупателю - Ануфриеву В.Н. товар - запасные части для автомобиля нероссийского производства различных моделей, согласно заказу, а покупатель обязуется получить и оплатить товар. Перечень запасных частей, их стоимость и срок поставки, условие о самостоятельном вывозе товара покупателем приведены в приложении к договору купли-продажи.

14 августа 2010 года товар оплачен истцом полностью, что подтверждается копией кассового чека.

Согласно п. 2.6 договора, общим сроком исполнения заказа является наибольший срок поставки одного из наименований товара, составляющих заказ. Срок исполнения заказа считается в рабочих днях.

Согласно копии накладной N ... заказанный истцом товар выдан 20 августа 2010 года.

В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что свои обязательства по заключенного 14 августа 2010 года с истцом договору ответчик выполнил, поскольку товар передан покупателю согласно информации размещенной на сайте ответчика, по которой покупателем выступает лицо, предъявившее подлинник договора и чек на оплату товара.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что 20 августа 2010 года заказанный истцом у ответчика товар был выдан неустановленному лицу при предъявлении им оригинала договора и кассового чека.

Согласно п. 2.8 договора купли-продажи, заказ (либо его часть, в случае если части заказа не являются комплектом) считается исполненным в момент фактической передачи товара покупателю на основании выданной продавцом накладной на определенный товар под роспись покупателя или его надлежащего уполномоченного представителя.

Вместе с тем, работник ООО "Эксист-М" при выдаче товара неизвестному лицу, предъявившему оригинал договора и кассового чека, не проверил надлежащим образом полномочия данного лица, что именно он является покупателем либо его надлежащим уполномоченным представителем.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не доказан факт исполнения своих обязательств по договору от 14 августа 2010 года в части передачи покупателю предварительно оплаченного товара надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 458 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере ... руб.

Также мировой судья, руководствуясь положениями ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил ее до ... руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца по возврату денежных средств, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной мировым судьей в пользу истца, а именно: ... руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчик не мог установить, кто является надлежащим получателем предоплаченного товара, являются несостоятельными, поскольку установление получателя товара является неотъемлемым условием договора и является обязанностью ответчика.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Эксист-М" - Артемова Д.Ю. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 17 ноября 2011 года и определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года по делу по иску Ануфриева В.Н. к ООО "Эксист-М" о взыскании денежных средств, неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева