Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/3-5231/12 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - реальный ущерб - агрегаты - защитные покрытия - рыночная стоимость)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/3-5231/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Первая страховая компания", подписанную его представителем Гунар Ю.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 07 июня 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Сафина В.Н. к ООО "Первая страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля, установил:

Сафин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района города Москвы от 18 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение, которым заявленные Сафиным В.Н. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Первая страховая компания" ставит вопрос об отмене апелляционного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сафиным В.Н. исковых требований, мировой судья, сославшись на то, что утрата товарной стоимости автомобиля не относится к реальному ущербу, отказал Сафину В.Н. в иске.

Отменяя решение мирового судьи и вынося по делу новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в решении судом апелляционной инстанции мотивированы, единству судебной практике соответствуют и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Первая страховая компания" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.