Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/3-5253/12 (ключевые темы: договор займа - возврат денежных средств - договор поручительства - переоценка - доказательства)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/3-5253/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Эдельвейс", подписанную его директором ЧепрасовойС.Ф., поступившую в экспедицию Московского городского суда 09 июня 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Марченко В.Л. к Дроздову С.Л., ООО "Эдельвейс" о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины, установил:

Марченко В.Л. обратился в суд с иском к Дроздову С.Л., ООО "Эдельвейс" о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года заявленные Марченко В.Л. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 29 марта 2011 года между Марченко В.Л. и Дроздовым С.Л. заключен договор займа на сумму ... рублей, по которому Дроздов С.Л. обязался вернуть сумму долга в срок до 12 августа 2011 года под 14% годовых.

19 июля 2011 г. между Марченко В.Л. и ООО "Эдельвейс" заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение договора займа солидарно с ответчиком.

В установленные договором займа срок Дроздов С.Л. обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, так как установил, что срок возврата заемных денежных средств по договору займа от 29 марта 2011 г. установлен до 12 августа 2011 года. Поскольку в добровольном порядке сумма долга в размере ... руб. ответчиком Дроздовым С.Л. на момент рассмотрения дела не возвращена, постольку суд правомерно взыскал с Дроздова С.Л. и ООО "Эдельвейс" как поручителя сумму долга и установленные договором проценты.

Доказательств безденежности договора займа со стороны ответчиков не представлено.

Доводы жалобы, в том числе довод о ненадлежащем извещении ООО "Эдельвейс", были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Эдельвейс" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.