Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4г/2-5321/2012 (ключевые темы: страховой случай - постоянное место жительства - протокол осмотра места происшествия - ДТП - страховщики)

Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4г/2-5321/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Крайнова А.И., направленную по почте 01 июня 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 08 июня 2012 года, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Крайнова А.И. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, установил:

Крайнов А.И. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 767 750 рублей по договору страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства. В обоснование заявленных требований Крайнов А.И. ссылался на то, что страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных Крайновым А.И. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Крайнов А.И. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

Крайновым А.И. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 15 мая 2008 года между ООО "СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ВТБ 24 (ЗАО) (страхователь) заключен договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства. Страховым случаем является, в том числе, установление застрахованному лицу группы инвалидности.

Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору страхования в период с 14 ноября 2008 года по 30 ноября 2010 года является Крайнов А.И.

10 июля 2009 года в результате ДТП Крайнов А.И. получил травму, в связи, с чем 30 марта 2010 года ему установлена вторая группа инвалидности.

Крайнов А.И. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако уведомлением от 22 декабря 2010 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что событие произошло вне предусмотренной полисом территории страхования.

Местом жительства Крайнова А.И. является город Саранск Республики Мордовия.

ДТП с участием истца произошло на 57 км. автодороги п. Комсомольский - п. Аташево - г. Ардатов - граница Чувашской Республики.

Участок автодороги на котором произошло ДТП, расположен на 57 км. автодороги сообщением п. Комсомольский - п. Аташево - г. Ардатов - граница Чувашский Республики в направлении на запад от места ДТП расположена территория ХПП, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2009 года. В протоколе осмотра места происшествия указано, что осмотр проводился в п. станции Ардатов.

В заявлении о наступлении несчастного случая, Крайнов А.И. местом ДТП также указывал 57 км. автодороги п. Комсомольский - п. Атяшево - г. Ардатов - граница с Чувашской Республики, в районе ст. Ардатов.

Тем самым, местом совершения ДТП является 57 км. автодороги.

Расстояние от 0 км. г. о. Саранск до административной границы п. ст. Ардатов составляет 95,03 км.: от административной границы г. о. Саранск до административной границы п. ст. Ардатов составляет 88.9 км.; расстояние от 0 км. г. о. Саранск до административной границы г. о. Саранск составляет 6,1 км., что подтверждается сообщением Мордовского республиканского геодезического центра от 25 ноября 2010 года.

При этом по сообщению главы Ардатовского сельского поселения от 1 декабря 2010 года, бухгалтерия Ардатовского хлебоприемного предприятия находится по адресу: пос. ст. Ардатов, ул. Центральная, д. 7. Расстояние между административными границами поселка станции Ардатов при движении со стороны п. Атяшево в направлении г. Ардатов около 700 метров.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии п. 3.2.1 договора страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от 15.05.2008 года, заключенного между ООО "СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ЗАО ВТБ 24 (страхователь) определено, что страховым случаем признаются совершившиеся внезапные, непредвиденные и непреднамеренные для застрахованного лица события, указанные в п. 3.2.2 договора, если события явились следствием несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования во время его пребывания на территории действия страхования, указной в п. 1.2 договора.

Территорией действия страхования по договору является территория всех страх мира за пределами Российской Федерации, а также территория Российской Федерации за пределами 100-километровой зоны административной границы населенного пункта, являющегося для застрахованного лица постоянным местом жительства.

Указанные условия содержатся также в "Условиях страхования".

Дорожное транспортное происшествие произошло вне пределов территории действия страхования (п. 1.2 договора), поскольку даже если принимать точку отчета нулевой километр Саранска, расстояние до крайней точки п. ст. Ардатова (расстояние между границами поселка 700 метров) составит менее, чем 100 км., что меньше зоны, предусмотренной договором в качестве территории действия страхования.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд, с учетом вышеуказанных норм закона, пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования граждан в пользу Крайнова А.И. в данном случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении заваленных Крайновым А.И. исковых требований должно быть отказано.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда и определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Крайнова А.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Крайнова А.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Крайнова А.И. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.