Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/1-5328 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - ДТП - государственные регистрационные знаки - отчет об оценке)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/1-5328

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Балакиревой В.Б., поступившую в Московский городской суд 08.06.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Балакиревой В.Б. о возмещении вреда, установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском Балакиревой В.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб. 16 коп. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Балакиревой В.Б., транспортному средству, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах", были причинены механические повреждения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, в результате чего к данному обществу перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. постановлено:

Иск ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Балакиревой В.Б. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда ... руб., расходы по госпошлине ... руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балакиревой В.Б. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 23.08.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М.А.К., управлявшей автомобилем марки "Ягуар", государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО "М.", и водителя Балакиревой В.Б., управлявшей автомобилем марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак ...

Из административного материала следует, что указанное ДТП произошло по вине ответчика.

Согласно отчету об оценке стоимость автомобиля "Ягуар" с учетом износа до ДТП составила 1005000 руб., стоимость годных остатков оценена в ... руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, страховая компания выплатила истцу страховую сумму в размере 120000 руб., разница между фактическим ущербом и невыплаченной частью возмещения составила ... руб. из расчета ...

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования ОСАО "Ингосстрах" подлежат частичному удовлетворению.

Суд правомерно взыскал с Балакиревой В.Б. в пользу истца в возмещение ущерба ... руб., так как автомобиль "Ягуар" получил механические повреждения в результате неправомерных действий ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Верным является и вывод суда о том, что факт управления М.А.К. автомобилем "Ягуар" в момент ДТП, которая собственником данной машины не являлась, не может служить основанием к освобождению Балакиревой В.Б. от ответственности, поскольку обязанность возместить причиненный ущерб у ответчика возникла в результате деликта.

В данной связи ссылки подателя жалобы на то, что страховая компания неправомерно признала случай страховым, подлежат отклонению, так как данные правоотношения между собственником автомобиля "Ягуар" и ОСАО "Ингосстрах" возникли на основании договора страхования, Балакирева В.Б. стороной договора не является.

Кроме того данные доводы признаны несостоятельными вступившим в законную силу решением суда и повторной проверке не подлежат ввиду положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы Балакиревой В.Б. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Балакиревой В.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Балакиревой В.Б. о возмещении вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко