Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/1-5334 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - основной долг - календарный месяц - заем)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/1-5334

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Е.М.А., действующей в интересах АКБ "СОЮЗ" (ОАО), поступившую в Московский городской суд 08.06.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. по гражданскому делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Шишкину О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, установил:

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Шишкину О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 12.08.2008 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. на потребительские цели, на срок до 10.08.2009 г. под 18% годовых. В связи с нарушением условий кредитного договора у Шишкина О.Б. перед банком образовалась задолженность.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. постановлено:

Исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Шишкину О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шишкина О.Б. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 484/2008-ПРК от 12.08.2008 г. по состоянию на 08.09.2011 г. в размере ... руб. 95 коп., в том числе: задолженность по основному долгу ... руб. 43 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг - ... руб. 46 коп., задолженность по просроченным процентам - ... руб. 06 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шишкина О.Б. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 78 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. решение районного суда в части взыскания с Шишкина О.Б. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженности по кредитному договору N 484/2008-ПРК от 12.08.2008 г. по состоянию на 08.09.2011 г. в размере ... руб. 95 коп., в том числе: задолженность по основному долгу ... руб. 43 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг - ... руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 78 коп., изменено и принято в этой части новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Шишкина О.Б. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 484/2008-ПРК от 12.08.2008 г.: по основному долгу в сумме ... руб. 35 коп., по процентам за просроченный основной долг - ... руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 01 коп.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Е.М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г.

Поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 12.08.2008 г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Шишкиным О.Б. заключен кредитный договор N 484/2008-ПРК о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в сумме ... руб. под 18% годовых сроком до 10.08.2009 г. (включительно) на потребительские цели.

Пунктами 3.4-3.6 кредитного договора установлено, что погашение заемщиком кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, должно производиться ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 11 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 10 число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составляет 18602 руб. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно и систематически не выполнял свои обязательства в части возврата кредита в размере и сроки, предусмотренные договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) подлежат удовлетворению.

Изменяя решение суда в части, судебная коллегия правомерно исходила из того, что уплаченные ответчиком суммы в размере ... руб. 66 коп., ... руб. 42 коп. подлежат зачету в сумму задолженности по основанному долгу.

Также верно судом отмечено, что размер задолженности по процентам на просроченный основной долг составляет ... руб. 05 коп. за период с 10.10.2008 г. по 10.08.2009 г., поскольку срок возврата по кредиту установлен до 10.08.2009 г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Е.М.А., действующей в интересах АКБ "СОЮЗ" (ОАО), на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. по гражданскому делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Шишкину О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко