Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/1-5336 (ключевые темы: вселение - препятствия в пользовании - члены семьи нанимателя жилого помещения - определение порядка пользования жилым помещением - определение долей)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/1-5336

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Козлова А.Г., поступившую в Московский городской суд 08.06.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Козловой В.Н. к Козлову А.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате жилого помещения, установил:

Козлова В.Н. обратилась в суд с иском к Козлову А.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате жилого помещения. Свои требования истец мотивировала тем, что после регистрации брака с Козловым А.Г., 26.04.2006 г. была зарегистрирована в квартире N 182, расположенной по адресу: ... На основании совместного заявления брак между сторонами прекращен 17.11.2009 г. Вследствие сложившихся конфликтных взаимоотношений, Козлов А.Г. чинит ей препятствия в проживании в указанной квартире, сменил замок во входной двери в квартиру, дубликат ключа ей не выдает.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. постановлено:

Вселить Козлову В.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Обязать Козлова А.Г. не чинить Козловой В.Н. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ...

Обязать Козлова А.Г. выдать Козловой В.Н. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Определить размеры долей Козлова А.Г. и Козловой В.Н. по оплате коммунальных услуг за пользование жилым помещением общей площадью 41,10 кв. м. расположенным по адресу: ... следующим образом по видам услуг:

- "наем", "содержание и ремонт жилого помещения", "отопление" - доля Козлова А.Г. и Козловой В.Н. определяется каждому из них равной 1/2 части от суммы производимых начислений по каждой услуге.

- "радио", "антенна", "запирающее устройство" - доля Козлова А.Г. и Козловой В.Н. определяется каждому из них равной 1/2 части от суммы производимых начислений по данной услуге.

- "ХВ/ГВ/водоснабжение", "водоотведение", "газоснабжение" - доля Козлова А.Г. и Козловой В.Н. равна сумме начисления на 2-х человек.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что спорная квартира N 182, находящаяся по адресу: ..., общей площадью 41,10 кв. м. жилой площадью 26,60 кв. м. состоит из двух изолированных комнат площадью 18,70 кв. м и 7,90 кв. м. кухни площадью 5,40 кв. м. балкона 0,80 кв. м.

Указанная квартира предоставлена по договору социального найма.

Козлов А.Г. и Козлова В.Н. состояли в зарегистрированном браке с 22.07.2005 г. На основании совместного заявления супругов брак был прекращен 17.11.2009 г.

В период нахождения в браке, 26.04.2006 г. Козлова В.Н. с согласия своего супруга Козлова А.Г. была зарегистрирована по месту жительства в квартире N 182 по адресу: ...

Из ст. 69 ЖК РФ следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В пункте 24 постановления N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ), участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (п. 5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (ст. 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (ст. 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (ст. 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (ст. 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (ст. 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (ч. 2 ст. 83 ЖК РФ).

Согласно п. 26 вышеназванного Постановления, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Удовлетворяя частично требования Козловой В.Н., суд правомерно исходил из того, что ее выезд из спорного жилого помещения был обусловлен прекращением семейных отношений с Козловым А.Г., наличием у них конфликтных взаимоотношений, а также сменой со стороны Козлова А.Г. замков во входной двери квартиры.

Судом учтено, что Козлова В.Н. оплачивает расходы по содержанию спорной жилой площади, другого жилого помещения на праве пользования и в собственности не имеет.

При этом, судом верно отказано в удовлетворении требований Козловой В.Н. об определении порядка пользования квартирой, поскольку определение порядка пользования муниципальной квартирой действующим законодательством не предусмотрено.

Проверяя законность решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, подробно обсуждались судом второй инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование.

Остальные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Козлова А.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Козловой В.Н. к Козлову А.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко