Определение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 4г/7-5345/12 (ключевые темы: квартира - место жительства - прекращение права пользования - законные основания - начальник отделения)

Определение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 4г/7-5345/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу М.А. В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу по иску З.А. Т. к М.А. В., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования спорным жилым помещением, обязании УФМС России по г. Москве снять М.А. В. с регистрационного учета в нем по месту жительства, поданную 04 июня 2012 г. М.А. В. через организацию почтовой связи и поступившую в Московский городской суд 08 июня 2012 г., установил:

З. А.Т. обратилась в суд с иском к М.А. В., Б.Л. Б., Б.А. И., просила прекратить право пользования ответчиками квартирой по адресу: г. Москва, ул. Р., д. ..., корп. ..., кв. ..., обязать УФМС России по г. Москве снять их с регистрационного учета в спорном жилом помещении по месту жительства.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. производство в части требований З.А. Т. к Б.Л. Б., Б.А. И. прекращено, поскольку ответчики выбыли из квартиры до принятия по делу решения.

Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что она является собственником спорной квартиры, 13 ноября 1992 г. зарегистрировала к себе в квартиру по месту жительства племянника М.А. В., который не вселялся и не проживал в квартире, соглашения о пользовании квартирой между ними не устанавливалось, совместного хозяйства не ведется, членами одной семьи они не являются.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. постановлено: иск З. Александры Трофимовны удовлетворить частично; сохранить за М.А. В. право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. Р., дом ..., корпус ..., кв. ... на 6 (шесть месяцев), а именно: до 22 декабря 2010 года включительно; по истечении указанного срока прекратить право пользования М.А. В. вышеуказанной квартирой - с 23 декабря 2010 года и обязать УФМС России по г. Москве в лице начальника Отделения по району Чертаново Южное в ЮАО снять М.А. В. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу; в удовлетворении остальной части иска З.А. Т. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

М. А.В., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с положением, предусмотренным частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и как следствие этого, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что истец является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 34,5 кв. м. и жилой площадью 20,9 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Р., д. ..., корп. ..., кв. ..., на основании договора передачи квартиры в собственность, в которой зарегистрированы по месту жительства истец З.А. Т. и ее племянник М.А. В.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и сохранения за ответчиком до 22 декабря 2010 года включительно права пользования спорным жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствует какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением, ответчик фактически в квартире не проживает, общего хозяйства с истцом не ведет, членом семьи собственника не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влияющим на вывод о законности обжалуемых судебных постановлений, является приведенный заявителем в жалобе довод о том, что судом первой инстанции при возложении на УФМС России по г. Москве в лице начальника Отделения по району Чертаново Южное в ЮАО обязанности снять М.А. В. с регистрационного учета в спорном жилом помещении по истечении срока пользования им не было принято во внимание то обстоятельство, что его регистрация в указанной квартире не была восстановлена после отмены заочного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 г., которым был удовлетворен иск З.А. Т. и он был снят с регистрационного учета в указанной квартире, поскольку данное обстоятельство не опровергает правильности вывода нижестоящих судов об отсутствии у ответчика законных оснований для пользования спорной жилой площадью.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено отделение по району Чертаново Южное УФМС России по г. Москве, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя при том, что к участию в деле в качестве ответчика было привлечено УФМС России по г. Москве.

Довод о том, что срок, на который за заявителем было сохранено право пользования спорной жилой площадью (6 месяцев), не достаточен для решения вопросов, связанных с обеспечением ответчика иным жилым помещением, не может служить основанием к отменен постановленного по делу решения, так как в силу части 4 статьи 31 ЖК РФ данный срок определяется судом, исходя из имущественного положения бывшего члена семьи собственника жилого помещения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Настоящая жалоба, как это следует из ее содержания, не содержит указаний заявителя на обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, но могли бы повлиять на существо дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ, определил:

отказать М.А. В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу по иску З.А. Т. к М.А. В., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования спорным жилым помещением, обязании УФМС России по г. Москве снять М.А. В. с регистрационного учета в нем по месту жительства, поданной 04 июня 2012 г. через организацию почтовой связи и поступившей в Московский городской суд 08 июня 2012 г.

Судья

Н.С. Кирпикова