Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4г/9-5350/2012 (ключевые темы: квартира - дополнительное решение - порядок пользования - обязанности покупателя - препятствия в пользовании)

Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4г/9-5350/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Исаевой Л.Б., поданную в Московский городской суд 13 июня 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Евдокимова В.П., Исаевой Л.Б. к Кокоеву И.В., Коковеу О.В., Кокоевой Я.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой по иску Кокоева Олега Витальевича к Кокоеву В.С., Евдокимову В.П., Исаевой Л.Б. о переводе прав покупателя долей в праве собственности на квартиру, установил:

Евдокимов В.П. и Исаева Л.Б. обратились в суд с иском к Кокоеву О.В., Кокоеву И.В. и Кокоевой Я.В. о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью и определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ..., указав, что они по договору купли-продажи, заключенному с Кокоевым В.С., приобрели доли в спорной квартире: Евдокимов В.П. - 3/8 доли, Исаева Л.Б. - 2/8 доли, просили выделить им в пользование, комнаты, соответствующие их долям - Евдокимову В.П. комнату общей площадью 20,5 кв. м, Исаевой Л.Б. комнату общей площадью 13,6 кв. м, в связи с тем, что ответчики препятствуют их проживанию в спорной квартире.

Кокоевы О.В., И.В., и Я.В. с иском не согласились, сославшись на то, что спорная квартира была получена родителями (Коковеым В.С. и Коковевой Л.Г.) с учетом троих детей, т.е. их, но при приватизации ответчики не были включены в число собственников. С момента получения жилья и до настоящего времени ответчики зарегистрированы и проживают на спорной площади, между ними сложился порядок пользования, другой площади они не имеют. Кокоев В.С. предложил Кокоевым О.В., И.В., и Я.В. купить, принадлежащую ему на праве собственности долю равную 5/8, тем не менее, получив согласие Кокова О.В. на покупку указанной доли, продал ее Евдокимову В.П. и Исаевой Л.Б., в связи с чем Кокоев О.В. предъявил иск к Евдокимову В.П. и Исаевой Л.Б. о переводе на себя прав и обязанностей покупателя 5/8 доли в спорной квартире.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года рассмотрение дел было объединено в одно производство.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года и дополнительным решением от 21 декабря 2011 года постановлено:

в иске Евдокимова В.П., Исаевой Л.Б. к Кокоеву И.В., Кокоеву О.В., Кокоевой Я.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой отказать; перевести на Кокоева О.В. права и обязанности покупателя 5/8 долей в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., ранее принадлежащих Кокоеву В.С., по договору купли-продажи от 11 декабря 2010 года, заключенному между Кокоевым В.С. с одной стороны и Исаевой Л.Б., Евдокимовым В.П. с другой стороны; взыскать с Кокоева О.В. в пользу Евдокимова В.П., Исаевой Л.Б. сумму в размере ... рублей, находящихся на счете Судебного департамента; решение является основанием для внесения изменений в запись государственного реестра прав собственности в части изменения данных покупателя по договору купли-продажи от 11 декабря 2010 года на Кокоева О.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 февраля 2012 года решение Кузьминского районного суда от 14 октября 2011 года и дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года отменено. Постановлено:

Вынести по делу новое решение.

В иске Евдокимова В.П., Исаевой Л.Б. к Кокоеву И.В., Кокоеву О.В., Кокоевой Я.В. о нечинении препятствий и определении порядка пользования квартирой отказать.

Перевести на Кокоева О.В. права и обязанности покупателя 5/8 долей в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., по договору купли-продажи от 11 декабря 2010 года, заключенному между Кокоевым В.С., с одной стороны, и Исаевой Л.Б., Евдокимовым В.П. с другой.

Взыскать с Кокоева О.В. в пользу Евдокимова В.П. сумму в размере ... руб., Исаевой Л.Б. сумму в размере ... руб. находящихся на счете Управления Судебного департамента в г. Москве в счет расходы по договору купли-продажи.

Взыскать с Кокоева О.В. в пользу Евдокимова В.П. ... рублей.

Взыскать с Кокоева О.В. в пользу Исаевой Л.Б. сумму в размере ... рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию договора купли-продажи и права собственности.

Определение является основанием для внесения изменений в запись государственного реестра прав собственности в части изменения данных покупателя по договору купли-продажи от 11 декабря 2010 года на Кокоева О.В. Исаевой Л.Б. подана кассационная жалоба в порядке гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, в которой ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..., представляется собой 3-х комнатную квартиру, которая на основании договора передачи N... от 26 августа 1992 года передана в собственность супругов Кокоевых В.С. и Л.Г.

На момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети - Кокоев О.В., 28 июля 1980 г.р., Кокоев И.В., 13 июля 1982 г.р. и Кокоева Я.В., 09 августа 1985 г.р., которые согласно действовавшего на тот период Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04 июля 1991 года не были включены в число собственников.

20 мая 1998 года Кокоева Л.Г. умерла.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года определены доли в собственности на спорную квартиру: за Кокоевым В.С. признано право собственности на 5/8 долей, за Кокоевым О.В., Кокоевым И.В. и Кокоевой Я.В. по 1/8 доли за каждым.

17 августа 2010 года нотариус г. Москвы Райнова Н.М. уведомил Кокоева О.В. о том, что его отец Кокоев В.С. намерен продать свою долю в квартире за ... рублей.

В пределах месяца 16 сентября 2010 года Кокоев О.В. направил нотариусу письмо, в котором сообщил, что согласен с предложением Коковева В.С. и намерен оформить сделку.

24 сентября 2010 года нотариусом получен ответ, о чем выдано свидетельство от 21 декабря 2010 года.

11 декабря 2010 года Кокоев В.С. заключил договор купли-продажи доли в квартире с Евдокимовым В.П. и Исаевой Л.Б., который зарегистрирован в ЕГРП 24 декабря 2010 года в установленном законом порядке.

Согласно условиям договора Кокоев В.С. продал 5/8 долей в спорной квартире, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Чистова, д. 25, кв. 10, а Евдокимов В.П. и Исаева Л.Б. купили указанную долю в долевую собственность (Евдокимову В.П. 3/8 доли и Исаевой Л.Б. 2/8 доли) за ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования Кокоева О.В. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по спорному договору купли-продажи, суд правомерно исходил из положений ст. 250 ГК РФ и обосновано пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи доли квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ... от 11 декабря 2010 года было нарушено преимущественное право Кокоева О.В. покупки доли спорной квартиры.

Так, из представленных судебных постановлений следует, что Кокоев В.С. уведомил Кокоева О.В. о продаже принадлежащей ему доли спорной квартиры 17 августа 2010 года, по цене ... рублей. В установленный срок Кокоев О.В. сообщил Кокоеву В.С. о желании приобрести долю в квартире по указанной цене, что подтверждается письмом на имя нотариуса от 16 сентября 2010 года и свидетельством нотариуса от 21 декабря 2010 года.

Однако Кокоев В.С. 11 декабря 2011 года заключил договор купли-продажи доли в спорной квартире за ... рублей.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обосновано пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи были нарушены права преимущественной покупки Кокоева О.В., как участника долевой собственности.

Разрешая данное дело, суд обосновано исходил из того, что Кокоевы проживают на данной площади с момента ее получения, данная площадь получена Кокоевым В.С. и Кокоевой Л.Г. с учетом детей, на момент приватизации 26 августа 1992 года ответчики проживали и были зарегистрированы на спорной площади, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 17 июня 2010 года, другой площади Кокоевы О.В., И.В. и Я.В. не имеют.

Отклоняя доводы Евдокимова В.П. и Исаевой Л.Г. о том, что по договору купли-продажи от 11 декабря 2010 года ими выплачена сумма в размере ... рублей, вместо указанных в договоре ... рублей, суд правомерно исходил из того, что в договоре купли-продажи квартиры указана цена продажи доли ... рублей, данный договор не изменялся и не отменялся, дополнительные соглашения по цене не принимались. Актом приема-передачи от 29 декабря 2010 года подтверждается, что расчеты по договору купли-продажи произведены в полном объеме, ни о каких дополнительных расходах не говорится.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия обоснованно указала, что, постановив решение об удовлетворении иска Кокоева О.В. в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, суд первой инстанции не указал в решении о замене покупателя Кокоевым О.В. в записи о праве собственности в ЕГРП и о взыскании с Кокоева О.В. в пользу Евдокимова В.П. и Исаевой Л.Г. уплаченных ими по договору купли-продажи сумм.

21 декабря 2011 года Кузьминским районным судом г. Москвы было вынесено дополнительное решение, в котором указанные вопросы были разрешены, однако в связи с отсутствием сторон, а также отсутствием сведений об их надлежащем извещении о дате, времени и месте слушания по вопросу о вынесении дополнительного решения, последнее было правомерно отменено в связи с нарушением норм процессуального права.

Отменяя решение Кузьминского районного суда от 14 декабря 2011 года и дополнительное решение от 21 декабря 2011 года и вынося новое решение по данному делу, судебная коллегия правомерно исходила из того, что поскольку при заключении договора купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ..., были нарушены правила преимущественной покупки, то исковые требования Кокоева О.В. о переводе прав и обязанности покупателей 5/8 долей, ранее принадлежащих Кокоеву В.С., по договору купли-продажи от 11 декабря 2010 года, заключенному между Кокоевым В.С., с одной стороны, и Исаевой Л.Б., Евдокимовым В.П., с другой стороны, подлежали удовлетворению.

Между тем, согласно п. 1.2. Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку на Кокоева О.В. переведены права и обязанности покупателей по вышеназванному договору купли-продажи, то с него в пользу Исаевой Л.Б., Евдокимова В.П. подлежали взысканию денежные средства в размере ... рублей, внесенные Кокоевым О.В. до вынесения судом решения на счет Судебного департамента при ВС РФ по г. Москве. Указанные денежные средства подлежали взысканию в пользу Исаевой Л.Б. и Евдокимова В.П. пропорционально приобретенным им долям в спорной квартире.

Разрешая данное дело, судебная коллегия правомерно указала, что расходы Исаевой Л.Б. и Евдокимова В.П. на оплату вознаграждения агентства недвижимости "..." за оказание услуг на оформление в собственность жилого помещения нельзя отнести к необходимым расходам, связанным с приобретением жилья.

Доводы кассационной жалобы Исаевой Л.Б., по существу, не опровергают правильность выводов суда о нарушении правил преимущественной покупки.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи доли у Кокоева О.В. отсутствовали денежные средства для реализации права преимущественной покупки, поскольку этот довод был заявлен при рассмотрении дела в суде второй инстанции, основания его отклонения отражены в определении судебной коллегии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.

Оспариваемое определение судебной коллегии от 16 февраля 2012 года вынесено с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Исаевой Л.Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Евдокимова В.П., Исаевой Л.Б. к Кокоеву И.В., Коковеу О.В., Кокоевой Я.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой по иску Кокоева О.В. к Кокоеву В.С., Евдокимову В.П., Исаевой Л.Б. о переводе прав покупателя долей в праве собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова