Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/9-5353/2012 (ключевые темы: перепланировка - квартира - жилая комната - переустройство - техническая документация)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/9-5353/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную (надзорную) жалобу Соловьевой Е.Б., Соловьевой А.В., Соловьева В.П., Хрульковой А.Г., направленную по почте 01 июня 2012 года и поступившую в Московский городской суд 13 июня 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года по гражданскому делу по иску Соловьевой Е.Б., Соловьевой А.В. Соловьева В.П., Хрульковой А.Г. к Кобко Г.Н., Кобко Е.М., Мосжилинспекции о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, встречному иску Кобко Г.Н., Кабко Е.М. к Соловьевой Е.Б., Соловьевой А.В., Соловьеву В.П., Хрульковой А.Г. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, установил:

истцы Соловьева Е.Б., Соловьева А.В., Соловьев В.П., Хрулькова А.Г. обратились в суд с иском к Кобко Г.Н., Кобко Е.М., Мосжилинспекции о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что квартира по адресу: ..., общей площадью 55,7 кв. м, без учета лоджий и балконов - 55,1 кв. м, в том числе жилой площадью - 36, 0 кв. м. принадлежит по праву долевой собственности Соловьевой Е.Б. - в размере 1/8 доли, Соловьеву В.П. - в размере 1/8 доли, Кобко Г.Н. - в размере 1/8 доли, Кобко Е.М. - в размере 1/8 доли, Соловьевой А.В. - в размере ... доли, Хрульковой А.Г. - в размере ... доли. В указанной квартире до приобретения ее в собственность сторонами, была произведена перепланировка, которая не узаконена прежним собственником. Истцы обращались в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах в ЮВАО г. Москвы с намерением согласовать ранее выполненные работы по перепланировке квартиры, в чем истцам было отказано решением от 08 июня 2010 года N 0503/04 по причине отсутствия согласия на согласование перепланировки Кобко Г.Н. Истцы самостоятельно перепланировку не выполняли, а приобрели квартиру уже с имеющейся перепланировкой, полагают, что приведение квартиры в положение, существовавшее до перепланировки, существенно нарушит их жилищные права.

Ответчики Кобко Г.Н. и Кобко Е.М. обратились в суд со встречными требованиями к Соловьевой Е.Б., Соловьевой А.В., Соловьеву В.П., Хрульковой А.Г. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, указав, что именно истцами произведена перепланировка спорной квартиры. Перепланировка не была согласована ни с ответчиками по первоначальному иску, ни с соответствующими компетентными органами. Кобко Г.Н. и Кобко Е.М. полагают, что перепланировка нарушает их права пользования жилым помещением.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Соловьевой Е.Б., Соловьевой А.В., Соловьева В.П., Хрульковой А.Г. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Соловьевой Е.Б., Соловьевой А.В., Соловьева В.П., Хрульковой А.Г. подана надзорная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не усматривается.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью 55, 7 кв. м, без учета лоджий и балконов - 55,1 кв. м, в том числе жилой площадью - 36, 0 кв. м, приобретена на основании договора купли-продажи от 29 января 1998 года в равную долевую собственность Соловьевой А.В., Соловьевой Е.Б., Кобко Г.Н. и Хрульковой А.Г. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года за каждым из четырех приобретателей признано право собственности на ... долю спорной квартиры.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года произведен раздел имущества в виде ... доли спорной квартиры, принадлежащей по праву собственности Соловьевой Е.Б., за Соловьевой Е.Б. и ее супругом Соловьевым В.П. признано право собственности по 1/8 доли спорной квартиры за каждым.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 17 марта 2010 года произведен раздел имущества в виде ... доли спорной квартиры, принадлежащей по праву собственности Кобко Г.Н., за Кобко Г.Н. и ее бывшим супругом Кобко Е.М., признано право собственности по 1/8 доли спорной квартиры за каждым.

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица Юных Ленинцев, дом 34, квартира 39, находится в долевой собственности сторон, а именно: Соловьевой Е.Б. принадлежит 1/8 доля, Соловьеву В.П. -1/8 доля, Кобко Г.Н. - 1/8 доля, Кобко Е.М. - 1/8 доля, Соловьевой А.В. -1/4 доля, Хрульковой А.Г.- ... доля.

Соловьева Е.Б. обратилась в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах в ЮВАО г. Москвы с намерением согласовать ранее выполненные работы по перепланировке спорной квартиры.

Решением Инспекции от 08 июня 2010 года N 0503/04 в согласовании перепланировки отказано по причине непредставления технического паспорта переустраиваемого жилого помещения и в связи с отсутствием согласия на согласование перепланировки Кобко Г.Н.

В соответствии с письмом от 26 мая 2010 года исх. N ЮВ-0050-П Инспекция обязала Соловьеву Е.Б. в срок до 26 июля 2010 года привести спорное жилое помещение в прежнее состояние, соответствующее технической документации на данное помещение, а именно: демонтировать несущую перегородку с дверным проемом между коридором (помещение 6) и жилой комнатой (помещение 2) и установить несущую перегородку с дверным проемом, восстановив площадь жилой комнаты (помещение 2); восстановить перегородки встроенных шкафов, приведя площади помещений жилых комнат (помещения 1 и 3) в соответствии с технической документацией; восстановить дверные проемы между жилыми комнатами (помещения 1 и 2), между коридором (помещение 6) и встроенным шкафом (помещение 6А); установить газовую плиту (помещение 4, кухня) в соответствии с технической документацией.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Соловьевой Е.Б., Соловьевой А.В., Соловьева В.П., Хрульковой А.Г., удовлетворяя встречные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.ст. 25, 27, 29 ЖК РФ.

Суд обоснованно исходил из того, истцами по первоначальному иску не было представлено согласие сособственников спорного жилого помещения (ответчиков) на произведение перепланировки. Отказ инспекции по надзору за переустройством жилых помещений ЮВАО г. Москвы правомерен.

Истцами по первоначальному иску не было представлено в суд доказательств, что спорная квартира была приобретена в перепланированном виде.

Суд правомерно пришел к выводу, что произведенная истцами по первоначальному иску перепланировка спорной квартиры, произведенная без согласования с Кобко Г.Н., Кобко Е.М., нарушает жилищные права последних.

Доводы кассационной жалобы о том, что Хрулькова А.Г. страдает тяжелым заболевание, ее пребывание в одной комнате с маленькими детьми противопоказано, о том, что нарушаются права несовершеннолетних детей, у которых нет права пользования иным жилым помещением, кроме спорной квартиры, не могут быть приняты судом, поскольку перепланировка указанной квартиры произведена в нарушение действующего законодательства. Приведение спорного жилого помещения в прежнее состояние не препятствует проживанию Хрульковой А.Г. в отдельной комнате, а также не лишает несовершеннолетних детей права пользования указанной квартирой.

Иные доводы кассационной жалобы истцов по первоначальному иску не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда, являлись предметом подробного рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в суде кассационной инстанции, так как не опровергают выводы судебных инстанций, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Соловьевой Е.Б., Соловьевой А.В., Соловьева В.П., Хрульковой А.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года по гражданскому делу по иску Соловьевой Е.Б., Соловьевой А.В. Соловьева В.П., Хрульковой А.Г. к Кобко Г.Н., Кобко Е.М., Мосжилинспекции о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, встречному иску Кобко Г.Н., Кабко Е.М. к Соловьевой Е.Б., Соловьевой А.В., Соловьеву В.П., Хрульковой А.Г. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова