Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4г/7-5366/12 (ключевые темы: места общего пользования - коммунальные услуги - квартира - перерасчет - выселение)

Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4г/7-5366/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу Ф.С. В. и Н.А., А.Т. С., М.И. Н. от 14 июня 2012 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу по иску Ф.Н. А., Ф.С. В., А.Т. А., М.И. Н. к П.А. В., П.С. В., Т.К. Я., Г.С. А. о нарушении прав и свобод соседей, выселении, компенсации морального вреда, обязании отремонтировать духовой шкаф электроплиты, отремонтировать паркет в общем коридоре, сделать в квартире в местах общего пользования генеральную уборку, сделать перерасчет за коммунальные услуги с октября 2010 г. и оплатить, установил:

спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира коммунального заселения по адресу: Москва, В. ш., ..., в которой имеются комнаты жилой площадью 19,0 кв. м., 11,2 кв. м. и 14,9 кв. м., из которых: комната площадью 19,0 кв. м. находится в собственности Ф.Н. А., Ф.С. В., А.Т. А. В этой комнате зарегистрированы по месту жительства и проживают трое собственников и М.И. Н.; комната площадью 11,2 кв. м. находится в собственности Г.С. А., в этой комнате по месту жительства также зарегистрирован Г.С. А., его мать Г.Т. М. и его сестра Г.Е. А.; комната площадью 14,9 кв. м. находится в собственности П.А. В. и П.С. В., в этой комнате месту жительства никто не зарегистрирован.

Ф. Н.А., Ф.С. В., А.Т. А., Мелехина И.Н. обратились в суд с иском к П.А. В., П.С. В., Т.К. Я., Г.С. А. о выселении всех ответчиков из квартиры по адресу: г. Москва, В. шоссе, дом 144, корпус 1, кв. 129 - из комнат N ... и N ..., о взыскании компенсации морального вреда: с П.С. В., П.А. В. и Т.К. Я. - ... рублей, с Г.С. А. - ... рублей, о взыскании с П.С. В., П.А. В. и Т.К. Я. убытков ... рублей, обязании отремонтировать духовой шкаф электроплиты, отремонтировать паркет в общем коридоре, сделать в квартире в местах общего пользования генеральную уборку, сделать перерасчет за коммунальные услуги с октября 2010 г. и оплатить, мотивировав заявленные исковые требования тем, что ответчики нарушают жилищные права истцов, вселяют в принадлежащие им комнаты посторонних лиц, не оплачивают коммунальные платежи, портят имущество истцов и общее имущество квартиры, грубят, наносят телесные повреждения.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г. Ф.Н. А., Ф.С. В., А.Т. А., М.И. Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

Ф. С.В. и Н.А., М.И. Н. и А.Т.А., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, обратились в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просят их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с положением, предусмотренным частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и как следствие этого, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что ответчики П.А. В., С.В. и Г.С. А. являются собственниками комнат в спорной коммунальной квартире, а ответчица Т.К. Я. является супругой П.А. В. В настоящее время Т.К. Я. в спорной квартире не проживает. Истцы проживают в спорной квартире с 2001 г., а ответчики Паршины и Г. стали собственниками комнат 14,9 кв. м. и 11,2 кв. м в 2009 г. и в 2008 г., соответственно. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о выселении ответчиков из спорной квартиры, поскольку трое из четверых ответчиков, являясь собственниками жилых помещений в спорной квартире, в соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, имеют право пользоваться принадлежащими им жилыми помещениями, а четвертый ответчик в спорной квартире не проживает.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факты повреждения ответчиками имущества истцов и нанесения ими истцам телесных повреждений. Не представлено истцами и доказательств, подтверждающих, что ими был проведен ремонт мест общего пользования и что нынешнее состояние мест общего пользования является следствием исключительно действий ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Доводы, приведенные заявителями в жалобе, направлены на иное, неправильное, толкование заявителями норм материального и процессуального права, иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Настоящая жалоба, как это следует из ее содержания, не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки нижестоящих судов, но могли бы повлиять на исход дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ, определил:

отказать Ф.С. В. и Н.А., А.Т. А., М.И. Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы от 14 июня 2012 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу по иску Ф.Н. А., Ф.С. В., А.Т. А., М.И. Н. к П.А. В., П.С. В., Т.К. Я., Г.С. А. о нарушении прав и свобод соседей, выселении, компенсации морального вреда, обязании отремонтировать духовой шкаф электроплиты, отремонтировать паркет в общем коридоре, сделать в квартире в местах общего пользования генеральную уборку, сделать перерасчет за коммунальные услуги с октября 2010 г. и оплатить.

Судья

Н.С. Кирпикова