Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/7-5367/12 (ключевые темы: договор займа - законные основания - ненадлежащее исполнение - оценка - доказательства)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/7-5367/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. по делу по иску З.Н. В. к К.А. А. о взыскании долга по договору займа, поданную 13 июня 2012 г. З.Н. В., установил:

З. Н.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с К.А. А. долг в размере ... рублей по договору займа, заключенному между сторонами 31 мая 2007 г., указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г. Зимину Н.В. отказано в удовлетворении заявленного искового требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

З. Н.В., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с положением, предусмотренным частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и как следствие этого, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 01 июля 2008 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец должен был предоставить ответчику заем в размере ... рублей.

Истцом в подтверждение факта передачи ответчику суммы денежных средств, указанной выше, были представлены в суд расписки от 31 мая, 27 июня и 31 июля 2007 г.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Изучив в совокупности доказательства, собранные по делу и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор, возникший между сторонами, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ответчику денежной суммы, определенной условиями договора, тогда как договор займа в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а заемщик в соответствии с положением пункта 1 статьи 812 ГК РФ, вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции, изложенным в решении по делу, согласилась.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, а также ссылки на фактические обстоятельства, приведенные в их обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку и, как это усматривается из их содержания, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Настоящая жалоба, как это следует из ее содержания, не содержит указаний заявителя на обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ, определил:

отказать З.Н. В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы от 13 июня 2012 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. по делу по иску З.Н. В. к К.А. А. о взыскании долга по договору займа.

Судья

Н.С. Кирпикова