Определение Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4г/2-5368/2012 (ключевые темы: документальное оформление - расходы на оплату услуг представителей - расписка - возврат госпошлины - сроки исковой давности)

Определение Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4г/2-5368/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Крылова Ю.В., подписанную его представителем Костенко В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2012 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Зуйковой И.Ю. к Крылову М.Ю., Крылову Ю.В. о взыскании денежных средств, установил:

Зуйкова И.Ю. обратилась в суд с иском к Крылову М.Ю., Крылову Ю.В. о взыскании солидарно денежной суммы в размере ... руб., переданной в счет приобретения жилого дома по адресу: ...; ... рублей - расходов, понесенных на юридическое оформление указанного дома; ... рублей - затраченных истцом на ремонт и благоустройство дома; ... рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами; ... рублей - судебных расходов; "..." рублей - возврат госпошлины. В обоснование иска она указала на то, что 02 мая 2007 года она договорилась с Крыловым Ю.В., являющимся собственником жилого дома по адресу ..., о приобретении у него указанного дома за сумму ... рублей В качестве задатка истицей было передано Крылову Ю.В. в тот же день ... рублей. Крылов Ю.В. настоял на внесении полной предоплаты денежных средств за продаваемый дом, мотивируя это тем, что деньги нужны были его сыну Крылову М.Ю. именно в тот момент, а оформление дома и земельного участка для заключения договора купли-продажи и его регистрации могло затянуться на несколько лет. Зуйкова И.Ю. по расписке от 15 мая 2007 года передала Крылову М.Ю. денежные средства в размере ... рублей. Вскоре после передачи денег Крылов Ю.В. выехал из дома, вывез свои вещи и стал предпринимать меры, свидетельствующие о действительности намерений по продаже дома: выдал доверенность на сбор документов и оформление договора купли-продажи риелтору Рыжиковой Н.Н., взял у своей супруги нотариально заверенное согласие на совершение им сделки по отчуждению дома. По предложению ответчика Крылова Ю.В. Зуйкова И.Ю. переехала со своей семьей в указанный дом. За весь период сбора и оформления документов с мая 2007 года по декабрь 2009 года Зуйкова И.Ю. произвела частичный ремонт дома, заменила сгнившие ряды бруса, переоборудовала холодную комнату в теплый туалет с ванной и душевой кабиной, вырыла колодец, полностью утеплила дом паклей, купила деревянные стеклопакеты взамен старых окон, провела канализацию, привела в порядок земельный участок. Затраты на производство указанных работ и стоимость стройматериалов составили ... рублей. Домом в указанный период пользовалась исключительно истец Зуйкова И.Ю. Однако после того как все документы для совершения сделки были собраны, Крылов Ю.В. отказался от продажи дома и требует его освобождения. Истец считает, что в результате неправомерных действий ответчиков она понесла убытки.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года настоящее гражданское дело было направлено для рассмотрения по территориальной подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы - по месту регистрации ответчика Крылова М.Ю.

В процессе рассмотрения дела в Савеловском районном суде Москвы представитель Зуйкова И.Ю. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно уточненному исковому заявлению Зуйкова И.Ю. просила суд взыскать с Крылова М.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., переданную в счет приобретения жилого дома; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; расходы за юридическое оформление домовладения в размере ... рублей; взыскать с Крылова Ю.В. убытки, понесенные в связи с затратами на ремонт жилого дома в размере ... рублей; взыскать солидарно с ответчиков Крылова М.Ю. и Крылова Ю.В. судебные расходы в сумме ... рублей; расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года заявленные Зуйковой И.Ю. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Крылова М.Ю. в пользу Зуйковой И.Ю. денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей "..." копеек, а всего ... рублей ... копеек;

- взыскать с Крылова Ю.В. в пользу Зуйковой И.Ю. денежные средства в размере ... рублей;

- взыскать с Крылова М.Ю., Крылова Ю.В. солидарно в пользу Зуйковой И.Ю. судебные расходы в размере "..." рублей "..." копеек;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года в части взыскания с Крылова Михаила Юрьевича в пользу Зуйковой Ирины Юрьевны денежных средств в размере ... рублей, взыскания с Крылова Михаила Юрьевича, Крылова Юрия Васильевича солидарно в пользу Зуйковой Ирины Юрьевны судебных расходов в размере "..." рублей ... копеек изменить, изложив в следующей редакции;

- взыскать с Крылова М.Ю. в пользу Зуйковой И.Ю. денежные средства в размере "..." (двести десять тысяч) рублей.

- взыскать с Крылова М.Ю. в пользу Зуйковой И.Ю. возврат государственной пошлины в размере ... рублей (пяти тысяч ста девяносто семи рублей семидесяти шести копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере ... (пятнадцати тысяч) рублей;

- взыскать с Крылова Ю.В. в пользу Зуйковой И.Ю. возврат государственной пошлины в размере ... рублей (одной тысячи ста семидесяти рублей двадцати двух копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере "..." (пятнадцати тысяч) рублей;

- взыскать с Крылова Ю.В. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ... рублей (семьсот шестидесяти двух рублей десяти копеек);

- в остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Крылова М.Ю., Крылова Ю.В. - без удовлетворения.

В надзорной (кассационной) жалобе Крылов Ю.В. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

Крыловым Ю.В. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года (в неизмененной части) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что собственником части жилого дома, общей площадью 51,8 кв. м. в том числе жилой - 35,4 кв. м. расположенного по адресу: ..., и земельного участка площадью 1002 кв. м по тому же адресу является ответчик Крылов Ю.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно от 19 октября 1999 года и от 16 ноября 1999 года, договором купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 06 октября 1999 года, техническим паспортом на квартиру.

Обращаясь в суд с настоящим иском Зуйкова И.Ю. указала на то, что в мае 2007 года между ней и ответчиком Крыловым Ю.В. была достигнута договоренность о продаже последним Зуйковой И.Ю. указанной выше части жилого дома и земельного участка за сумму ... рублей. Вследствие данной договоренности ответчик Крылов Ю.В. выдал нотариальную доверенность от 28 мая 2007 года на имя Рыжиковой Н.Н. на право сбора необходимых документов для продажи указанного дома и земельного участка с правом государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости. Крылов Ю.В. получил и передал Зуйковой И.Ю. нотариальное согласие своей супруги Крыловой В.П. на продажу ответчиком части жилого дома и земельного участка за цену и на условиях по его усмотрению. Крылов Ю.В. передал Зуйковой И.Ю. все правоустанавливающие документы для переоформления с целью дальнейшей продажи части жилого дома и земельного участка.

По требованию Крылова Ю.В. Зуйкова И.Ю. сразу же внесла предоплату в счет будущей покупки объектов недвижимости в размере 100%. Причем, ... руб. она передала ответчику Крылову Ю.В., а ... руб. по просьбе Крылова Ю.В. передала его сыну Крылову М.Ю., что подтверждается распиской от 15 мая 2007 года, выданной ответчиком Крыловым М.Ю., из которой усматривается, что Крылов М.Ю. получил от Зуйковой И.Ю. от имени Крылова Ю.В. в качестве окончательного расчета за дом в деревне Спиридово Тверской области ... рублей, далее в расписке предусмотрено, что в случае, если сделка не состоится по вине продавца, Крылов М.Ю. принимает на себя обязательство в течение 5 дней после расторжения сделки за Крылова Ю.В. вернуть Зуйковой И.Ю. полную сумму оплаты в размере ... рублей и компенсировать расходы, произведенные на оформление сделки купли-продажи.

В связи с тем, что заключение договора купли-продажи задерживалось из-за необходимости переоформления документов на дом и земельный участок с согласия Крылова Ю.В., Зуйкова И.Ю. с сентября 2007 года стала проживать в этом доме, который предварительно освободил ответчик Крылов Ю.В., в том числе вывез принадлежащие ему вещи и другое имущество. За время проживания она произвела в доме значительный ремонт и благоустроила земельный участок.

Впоследствии Крылов Ю.В. отказался заключить договор купли-продажи с Зуйковой И.Ю. Разрешая спор, суд обоснованно признал установленным факт достижения между сторонами договоренности о продаже Крыловым Ю.В. Зуйковой И.Ю. части жилого дома и земельного участка.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе содержанием расписки, выданной Крыловым М.Ю. Зуйковой И.Ю. и показаниями свидетелей С.Н.Н., Р.Н.Н., К.С.В. и К.В.И., которым судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, факт проведения Зуйковой И.Ю. ремонта в доме ответчика Крылова Ю.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно товарными чеками на приобретение материалов, расписками на оплату выполненных строительных работ и фотографиями дома после произведенного истцом ремонта.

Суд с достаточной полнотой оценил все собранные по делу доказательства пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика Крылова М.Ю. имело место неосновательное обогащение на сумму ... рублей, которые передала ему Зуйкова И.Ю. в счет полной оплаты стоимости недвижимого имущества, принадлежащего его отцу Крылову Ю.В.

Тем самым, указанная сумма на основании ст. 1102 ГК РФ должна быть взыскана с Крылова М.Ю., поскольку именно он получил эти денежные средства от Зуйковой И.Ю., что подтверждается выданной им распиской, из которой усматривается, что именно Крылов М.Ю. принял на себя обязательство по возврату денежных средств в названном размере в случае, если сделка купли-продажи не состоится или будет расторгнута по вине ответчика Крылова Ю.В. В названной расписке Крылов М.Ю. также принял на себя обязательство по компенсации истице затрат, которые она понесет на юридическое переоформление документов на дом, в том случае если сделка не состоится.

Суд первой инстанции указал, что размер расходов по переоформлению документов на дом и земельный участок составляет ... рублей, что подтверждается показаниями, допрошенного в ходе судебного разбирательства, свидетеля Р.Н.Н., оказывавшей услуги по такому переоформлению, которая указала, что указанные денежные суммы были потрачены на оформление документов (оплату госпошлины) и проезд в г. Западная Двина в период с сентября 2007 года по ноябрь 2009 года, а также на консультации по правовым вопросам оформления.

Однако, с данным выводом суда не согласилась судебная коллегия, поскольку истцом не представлено квитанций, подтверждающих оплату пошлины, проездных документов, договоров, подтверждающих получение услуг в виде консультаций по правовым вопросам.

Таким образом, судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводом суда о доказанности несения Зуйковой И.Ю. расходов по оформлению документов на дом и земельный участок в размере ... рублей.

Судом с Крылова М.Ю. в пользу Зуйковой И.Ю. взысканы денежные средства в размере ... рублей, с учетом вышеуказанных расходов по оформлению документов на дом и земельный участок в размере ... рублей, однако, данные расходы взысканы с Крылова М.Ю. быть не могут, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств их несения расходов по оформлению документов на дом и земельный участок, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

С Крылова М.Ю. в пользу Зуйковой И.Ю. подлежат взысканию денежные средства в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ суд обоснованно взыскал с Крылова М.Ю. в пользу Зуйковой И.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2007 года в размере ... рублей.

Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не оспаривается.

Суд частично удовлетворил требования Зуйковой И.Ю. о взыскании с ответчика Крылова Ю.В. убытков, причиненных истцу неисполнением обязательства заключить договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка и выражающиеся в понесенных ею расходах на ремонт дома.

Согласно представленных истцом платежных документов и товарных чеков размер этих расходов составляет ... руб.

Достоверных доказательств несения истцом расходов по ремонту дома на сумму ... рублей, заявленную Зуйковой И.Ю. к возмещению первоначально и на сумму ... рублей, заявленную истцом к возмещению в уточненном исковом заявлении, суду представлено не было.

Поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования Зуйковой И.Ю. в части компенсации расходов на ремонт дома частично в размере 106 480 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с Крылова Ю.В. и Крылова М.Ю. в пользу Зуйковой И.Ю. судебных расходов солидарно.

Однако с данным выводом суда о солидарном взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины правомерно не согласилась судебная коллегия.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Также судом неправильно исчислен размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

При обращении в суд Зуйковой И.Ю. была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей.

Исходя размера удовлетворенных судом исковых требований, цена иска составила ... рублей, размер государственной пошлины составляет ... рублей ... копеек ...

В пользу Зуйковой И.Ю. с Крылова М.Ю. взыскано "..." рублей (72.9%), с Крылова Ю.В. взыскано ... рублей (27,1%).

Поэтому в пользу Зуйковой И.Ю. с Крылова М.Ю. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере ..., с Крылова Ю.В. - ... коп.

С Крылова Ю.В. также подлежит взысканию государственная пошлина, сверх уплаченной Зуйковой И.Ю., в доход бюджета г. Москвы в размере ... руб. "..." коп.

Судом не было учтено, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении решения суда в части взыскания с Крылова С.Ю., Крылова Ю.В. судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей подлежат взысканию с Крылова Ю.В., М.Ю. в размере ... рублей с каждого.

Выводы, приведенные в решении суда (в неизмененной части) и определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что Крылов Ю.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года был принят отказ Зуйковой И.Ю. от иска Крылову М.Ю. Однако согласно определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года Крылов М.Ю. был привлечен в качестве соответчика.

В соответствии с определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года гражданское дело по подсудности направлено в Савеловский районный суд г. Москвы по месту жительства Крылова М.Ю. Согласно определения Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года прекращено производство по иску Зуйковой И.Ю. к Крылову М.Ю. о взыскании денежных средств в связи с принятием 18 июня 2010 года Кузьминским районным судом г. Москвы отказа Зуйковой И.Ю. от исковых требований к Крылову М.Ю. о взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное определение отменено.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о прекращении производства по делу отказано.

В соответствии с положениями ст. 220 ГК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Первоначально обращаясь в суд, Зуйкова И.Ю. основывала свои исковые требования на положениях ст. 807 ГК РФ. Именно по данным основаниям были заявлены исковые требования в момент отказа Зуйковой И.Ю. от иска к Крылову М.Ю. Впоследствии Зуйкова И.Ю. уточнила основание заявленных требований, заявила требования на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

Поэтому основания для прекращения производства по делу в отношении Крылова М.Ю. отсутствуют.

Указание в определении Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 г. о направлении дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы о том, что Крылов Ю.В. является ненадлежащим ответчиком, не может быть принято во внимание.

На момент принятия судом оспариваемого решения, истцом были изменены основания заявленных требований.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что Крылов Ю.В. является надлежащим ответчиком по делу.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Зуйкова И.Ю. изменила предмет и основания иска, предъявив требования в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, поскольку Зуйковой И.Ю. было изменено только основание заявленных требований.

Кроме того, представитель ответчиков подтвердил, что готов к рассмотрению иска с учетом уточненных исковых требований.

Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Разрешая спор, суд правильно применил положения ст. 1102 ГК РФ.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания расписки, выданной ответчиком Крыловым М.Ю. Зуйковой И.Ю. 15 мая 2007 года, усматривается, что Крылов М.Ю. обязался вернуть Зуйковой И.Ю. денежные средства, полученные за дом и компенсировать расходы по переоформлению документов в случае, если договор купли-продажи дома не состоится по вине продавца.

Крылов Ю.В. отказался от продажи дома в декабре 2009 года, следовательно, началом течения срока исковой давности судом верно был определен декабрь 2009 года, поскольку право истицы нарушено именно в этот период. В суд Зуйкова И.Ю. обратилась в мае 2010 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы надзорной (кассационной) направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Крылова Ю.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Зуйковой И.Ю. к Крылову М.Ю., Крылову Ю.В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.