Определение Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 4г/1-5370 (ключевые темы: пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - постановление президиума суда надзорной инстанции - государственные унитарные предприятия - фальсификация доказательств - отказ от приватизации)

Определение Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 4г/1-5370

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Банникова А.В., поступившую в Московский городской суд 08.06.2012 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Банникова А.В., Банниковой Т.П., Банникова Д.А., Банникова А.А. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

вступившим в законную силу определением Басманного районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г., в удовлетворении заявления Козлова М.Л., Банникова А.В., Банниковой Т.П., Банникова Д.А., Банникова А.А. о пересмотре решения Басманного районного суда г. Москвы от 26.10.2005 г. по гражданскому делу по иску Горюнова В.А. к ГУП ДЕЗ Басманного района, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Козловой И.В., Козловой Н.А., Козлову М.Л., Банникову А.В., Банникову Т.П., Банникову Д.А., Банникову А.А. о признании недействительными отказа от приватизации, доверенности, договоров купли-продажи и дарения, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Банников А.В., Банникова Т.П., Банников Д.А., Банников А.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 г., ч. 2 ст. 392 ГПК РФ не может рассматриваться как запрещающая пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом РФ решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. в удовлетворении заявления Банникова А.В., Банниковой Т.П., Банникова Д.А., Банникова А.А. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банникова А.В. ставится вопрос об отмене определения Басманного районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления Президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления Президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ указанное заявителем обстоятельство не может повлечь пересмотр определения Басманного районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд исходил из того, что основания, предусмотренные законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам правомерно согласилась с выводами суда, оснований для отмены определения не усмотрела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правомерно признаны необоснованными.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Банникова А.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Банникова А.В., Банниковой Т.П., Банникова Д.А., Банникова А.А. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко