Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/4-5406 (ключевые темы: порядок пользования - квартира - вселение - препятствия в пользовании - право собственности)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/4-5406

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поданную 13.06.2012 г. в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Кукушкиной Е.В., Шлыкова В.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Шлыкова В.В. к Кукушкиной Е.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования, встречному иску Кукушкиной Е.В. к Шлыкову В.В. о признании права собственности и признании утратившим право собственности, установил:

Шлыков В.В. обратился в суд с иском к Кукушкиной Е.В. о вселении его в жилое помещение по адресу: ..., возложении обязанности не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, а также определении порядка пользования квартирой, путем выделения в его пользование комнаты площадью 9,9 кв. м. в пользование ответчицы - комнат площадью. 17.2 кв. м и 12.1 кв. м. В обоснование иска указал, что он является собственником 1\9 доли в праве собственности на квартиру, полученную им в порядке наследования после умершей матери, не имеет другого места жительства, однако для проживания в квартире у него доступ отсутствует, так как ключей он не имеет.

Ответчицей заявлен встречный иск о признании Шлыкова В.В. утратившим право собственности на 1\9 долю в праве собственности на спорную квартиру и признании за ней права собственности на указанное имущество.

Истец, его представитель возражали против заявленных требований встречного иска, пояснили, что истец нуждается в использовании жилого помещения.

Третье лицо Шлыков В.Н. возражал против исковых требований, со встречным иском согласился, пояснив, что предоставил своему сыну отдельное жилое помещение, в виде трехкомнатной квартиры, в спорной квартире истец не нуждается.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. исковые требования Шлыкова В.В. к Кукушкиной Е.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования удовлетворены. Кукушкиной Е.В. в иске к Шлыкову В.В. о признании права собственности и признании утратившим право собственности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. оставлено без изменения.

Заявителями подана надзорная жалоба на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. в которой заявители просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая данное дело, суд установил, что сторонам по праву общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ...

Истцу на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит по праву собственности 1\9 доля в праве собственности, а ответчику на основании договора передачи, свидетельства о праве на наследство и договора дарения 8\9 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно экспликации квартира ... общей площадью 62, 5 кв. м, жилой площадью 39,2 кв. м, состоит из трех изолированных комнат площадью 9,9 кв. м, 12,1 кв. м 17,2 кв. м.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по месту жительства зарегистрированы Шлыков В.Н., Шлыков В.В., Кукушкина Е.В. Жилая площадь квартиры составляет 39,2 кв. м, доля истца в жилой площади составляет 4,7 кв. м.

При рассмотрении спора суд правильно руководствовался ст.ст. 247, 252 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шлыкова В.В. и отказе в удовлетворении встречного иска Кукушкиной Е.В. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Шлыкова В.В., суд исходил из конкретных обстоятельств дела, и пришел к правомерному выводу о том, что порядок пользования жилым помещением, который носил бы длительный и устойчивый характер, сложился с согласия всех собственников жилого помещения и мог бы учитываться при разрешении спора об определении порядка пользования в жилом помещении отсутствует, поэтому при разрешении спора об определении порядка пользования жилым помещением необходимо исходить из размера долей собственников и приходящейся на них доли жилой площади.

При этом судом отмечено, что истец просит выделить в свое пользование наименьшую комнату в квартире, при этом интересы другого собственника квартиры Кукушкиной Е.В. не ущемлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что, поскольку отсутствует возможность иным образом определить порядок пользования жилым помещением и выделить в пользование Шлыкова В.В. жилое помещение в квартире соответствующее его доле, его требование о предоставлении в пользование комнаты площадью 9,9.кв.м. подлежит удовлетворению.

Признав исковые требования Шлыкова В.В. об определении порядка пользования жилым помещением обоснованными, суд постановил законное и обоснованное решение о вселении истца в квартиру по указанному адресу и возложении обязанности на Кукушкину Е.В. не препятствовать истцу в проживании в данной квартире, т.к. в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии у истца нуждаемости в использовании жилого помещения, фиктивности его развода, были предметом исследования суда и признаны несостоятельными.

Довод жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права и направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителями в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявители повторяют все то, на что ссылались ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Кукушкиной Е.В., Шлыкова В.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.