Определение Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4г/8-5416/12 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - выкуп жилого помещения - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - жилой фонд - право выкупа)

Определение Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4г/8-5416/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Дудкина А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июня 2012 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Дудкина А.А. к ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, установил:

Дудкин А.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, согласно которому просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: ... с Дудкиным А.А. на условиях и в порядке, установленными нормативными правовыми актами города Москвы.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 07 июня 2005 года ему по договору коммерческого найма предоставили в связи со сносом дома квартиру N ..., расположенную по адресу: ... На момент заключения договора коммерческого найма между истцом и ответчиком, у истца имелось право выкупить предоставленную ему квартиру. Истец неоднократно обращался с заявлением о предоставлении ему права выкупить спорную квартиру, однако ему было отказано.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Дудкину А.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дудкин А.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Дудкин А.А., совместно со своей матерью Дудкиной Н.К. проживают в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: ..., жилой площадью ... кв. м. на основании договора коммерческого найма N ... от 07 июня 2005 года сроком действия до 07 июня 2010 года.

В 2011 году Дудкин А.А. обратился в ДЖП и ЖФ города Москвы с заявлением о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: ... Согласно ответа ДЖП и ЖФ города Москвы от 09.02.2011 года N ... в удовлетворении заявления Дудкина А.А. о выкупе вышеуказанного жилого помещения было отказано.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как указанный отказ в удовлетворении заявления Дудкина А.А. является обоснованным.

В период предоставления Дудкину А.А. жилого помещения по договору коммерческого найма действовал Закон города Москвы "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" от 15.01.2003 года N 22, который предусматривал право выкупа нанимателем жилого помещения по договору коммерческого найма.

Вместе с тем, в настоящее время согласно Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", приобрести жилые помещения по договору купли-продажи с использованием заемных (кредитных) средств имеют право жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Дудкина А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку истец в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, нуждающегося в жилых помещениях, или нуждающегося в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений, на учете не состоял, жилое помещение ему предоставлено по договору коммерческого найма при сносе дома, при этом срок действия этого договора в настоящее время истек, а новый договор найма между сторонами не заключен.

Оснований для заключения договора купли-продажи у истца не возникло, поскольку истец обратился с заявлением о выкупе занимаемой им квартиры в 2011 году в период действия Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", тогда как ранее действовавшее Постановление утратило свою силу, а возможность выкупа квартиры новым Законом предусмотрена только лицами, признанными нуждающимися в жилых помещениях. Право на заключение таких договоров в соответствии с данным правовым актом предоставлено Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Кроме того, договор коммерческого найма не содержит положений о выкупе жилого помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что на спорные правоотношения в силу ст. 54 Конституции РФ, ст. 4 ГК РФ, распространяется Закон города Москвы "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" от 15.01.2003 года N 22, действовавший в период предоставления истцу спорной квартиры, является несостоятельным, поскольку указанный выше акт действовал в период предоставления истцу жилого помещения, а в дальнейшем утратил силу. Как следует из представленных документов, с заявлением о выкупе квартиры истец обратился в 2011 году, ранее с заявлением о заключении договора купли-продажи указанной квартиры истец не обращался, что подтверждается представленными ответами ДЖП и ЖФ города Москвы на обращения истца. С заявлением о признании нуждающимся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ истец также не обращался.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Дудкина А.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Дудкина А.А. к ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева