Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/4-5454 (ключевые темы: завещание - доказательства - оценка - судебно-психиатрическая экспертиза - заключение комиссии)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/4-5454

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поданную в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Симанкова С.С., направленную по почте и поступившую в суд 18.06.2012 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Симанкова С.С. к Туранцевой Н.А. о признании завещания недействительным, установил:

Симанков С.С. обратился в суд с иском к ответчице, указывая на то, что на момент составления завещания 30.09.2009 г. его отец Симанков С.В. был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку был тяжело болен, через 11 дней после составления завещания умер.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 г., вступившим в законную силу, Симанкову С.С. восстановлен срок на обжалование вышеуказанных судебных постановлений.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2011 г., в которой заявитель просит об их отмене.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая дело, суд установил, что ... г. умер Симанков С.В.

Наследниками по закону к имуществу умершего Симанкова С.В. являются его сын Симанков С.С., дочь Симанкова М.С., жена Туранцева Н.А.

30.09.2009 г. Симанков С.В. составил завещание, согласно которому завещал все свое имущество жене Туранцевой Н.А.

Руководствуясь требованиями законодательства, в том числе положениями ст.ст. 177, 1111, 1112, 1113, 1116, 1118, 1119, 1120, 1124, 1125, 1131, 1141, 1142 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что Симанков С.В. в момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

Для разрешения требований Симанкова С.С. судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского от 03.10.2010 г., при подписании завещания 30.09.2009 г. Симанков С.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Симанковым С.С. требований.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Таковых оснований для признания недействительным завещания, составленного Симанковым С.В. 30.09.2009 г., по настоящему делу не установлено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной судебно-психиатрической экспертизы не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, заключению экспертов, показаниям свидетелей и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Симанкова С.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.