Определение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 4г/8-5473/2012 (ключевые темы: заключение договора социального найма - отправление правосудия - ордер на квартиру - состав семьи - вышестоящий суд)

Определение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 4г/8-5473/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Анохиной Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июня 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Анохиной Е.В. к ДЖП И ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, установил:

Анохина Е.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что она, двое ее несовершеннолетних детей и ее бывший муж ... проживают по адресу: г. Москва, ... Занимаемая комната предоставлена ... по ордеру N ... от ... 1974 года. При этом в ордере указано, что ... приобрел право на занятие одной комнаты площадью ... кв. м в квартире N ... В связи с увеличением количественного состава семьи ... были предоставлены еще две комнаты в помещении N ..., общей площадью ... кв.м. С момента предоставления жилых помещений истица и ее семья несут бремя расходов по их содержанию. В удовлетворении заявления о заключении с семьей договора социального найма ДЖП и ЖФ г. Москвы отказывает.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года в удовлетворении требований Анохиной Е.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анохина Е.В. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что на основании ордера N ... от ... 1974 года ... была предоставлена комната размером ...кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ...

Согласно жилищным документам, в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают: истица Анохина Е.В., ее дети - А ... и А ... и бывший муж - ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований Анохиной Е.В., суд правомерно исходил из того, что в договоре социального найма должны быть указаны, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, все члены семьи нанимателя жилого помещения, между тем, Анохина Е.В. просит заключить с ней договор социального найма без указания в нем зарегистрированного в спорном жилом помещении ..., который является ее бывшим супругом, при этом право пользования ... жилым помещением никем не оспорено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Жилищный кодекс РФ не содержит запрета на оформление двух отдельных договоров социального найма, т.е. препятствий к заключению с истцом договора социального найма отдельно от ... не имеется, а ее обращение в суд было вызвано тем, что имеются неясности с нумерацией жилого помещения, в котором находится спорная комната, площадью ... кв. м (по ордеру - квартира ..., а фактически - квартира ...), являлась предметом рассмотрения судебной коллегии и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не было рассмотрено требование о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма с истицей, не является основанием для отмены решение суда в кассационном порядке. Истица не лишена возможности обратиться в суд с данным требованием отдельно.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции, исходя из решения суда, исследовал вопрос о том, что Анохина Е.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о заключении договора купли-продажи жилого помещения, предоставленного по договору коммерческого найма, что ставит под сомнение проведенные судом исследование и оценку доказательств, не является основанием для отмены решение суда в кассационном порядке, поскольку данное указание является опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия также приняла во внимание, что документов, подтверждающих законность приобретения истицей прав на две комнаты в помещении N ..., общей площадью ... кв. м. в отношении которых она ставит вопрос о заключении с ней договора социального найма, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование материальных и процессуальных норм, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Анохиной Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Анохиной Е.В. к ДЖП И ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.