Определение Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4г/3-5480/12 (ключевые темы: квартира - выплата компенсаций - общая долевая собственность - дополнительное решение - исправление описки)

Определение Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4г/3-5480/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Фимушиной Г.Ф., поступившую в экспедицию Московского городского суда 20 июня 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 06 февраля 2012 года и определений от 02 марта 2012 года и 23 апреля 2012 года об исправлении описок в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года в части по гражданскому делу по иску Шаталовой Н.Д., Шаталова Ф.А. к Фимушиной Г.Ф., Фимушину Д.В. о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, компенсации за ремонт, установил:

Шаталова Н.Д., Шаталов Ф.А. обратились в суд с иском к Фимушиной Г.Ф., Фимушину Д.В. о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, компенсации за ремонт, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 06 февраля 2012 года и определений от 02 марта 2012 года и 23 апреля 2012 года об исправлении описок в решении суда) исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Фимушина Г.Ф. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части удовлетворения требований Шаталовой Н.В., Шаталова Ф.А. о прекращении права собственности Фимушиной Г.Ф., Фимушина Д.В. и выплате им компенсации за долю в праве собственности на квартиру.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорной жилой площадью является квартира, расположенная по адресу: город Москва, ..., дом 38, квартира 29.

Собственниками указанной квартиры являлись: Киселева Е.С. - 1/5 доли; Шаталова Н.В. - 1/5 доли; Шаталов Ф.А. - 8/15 доли; Шаталова Е.Д. - 1/15 доли, на основании соглашения об определении долей, удостоверенного нотариусом города Москвы Брежневой Г.В. в реестре за N 1д-1458.

29 октября 2010 года Киселева Е.С. подарила Шаталову Ф.А. принадлежащую ей 1\5 долю спорной квартиры, о чем был заключен договор дарения в простой письменной форме, который 12 ноября 2010 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о чем сделана запись N ... О чем выдано Шаталову Ф.А. свидетельство о государственной регистрации права ... от 12 ноября 2010 года.

21 января 2011 года Шаталова Е.Д. скончалась, наследниками Шаталовой Е.Д. являются Фимушины Д.В. и Г.Ф.

Таким образом, в настоящее время, после раздела наследства, совершения иных гражданско-правовых сделок, - собственниками спорной жилой площади являются: Шаталов Ф.А. - в размере 11/15 доли; Шаталова Н.В. - 3/15 доли; Фимушин Д.В. - 1/30 доли; Фимушина Г.Ф. - 1/30 доли.

Судом по делу назначена в АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации судебная оценочная экспертиза по определению стоимости 1/15 доли спорной жилой площади, размер которой - согласно заключения - по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом округлений составляет ... рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что ответчики Фимушин Д.В., Фимушина Г.Ф. существенного интереса к использованию принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру не имеют, проживать в спорной квартире не намерены, согласились на получение денежной компенсации в счет причитающихся им долей, в связи с чем взыскал с истцов в пользу ответчиков стоимость долей в праве собственности на спорную квартиру.

Данный вывод суда является верным, в решении судом мотивирован и в кассационной жалобе не опровергнут, поскольку доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с размером стоимости доли в праве собственности на спорную квартиру. Между тем, при определении стоимости доли в праве собственности на спорную квартиру суд руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями законодательства, не доверять которой у суда оснований не было, а вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Фимушиной Г.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.