Определение Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4г/3-5481/12 (ключевые темы: банковские карты - списание денежных средств - платежная система - банкомат - банковские счета)

Определение Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4г/3-5481/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Агапова Алексея Анатольевича, поступившую в экспедицию Московского городского суда 20 июня 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Агапова А.А. к ЗАО "Юникредит банк" о взыскании денежных средств, установил:

Агапов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Юникредит банк" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных Агаповым А.А. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Агапов А.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 10.06.09 г. между сторонами был заключен договор банковского счета, на основании которого ЗАО "ЮниКредит Банк" была выпущена и предоставлена истцу соответствующая банковская карта.

27 июля 2009 г. с использованием банковской карты истца Агапова А.А. через банкомат ATM AG.HISTR, CT. CONSTANTA, расположенный в Республике Румыния, посредством ввода персонального идентификационного номера (ПИН), были совершены операции по получению наличных денежных средств в размере эквивалентном 3636,08 евро. В результате указанных операций со счета истца, открытого в ЗАО "ЮниКредит Банк", были списаны денежные средства в указанном размере.

После проведения данных операций истец обратился с заявлением к ответчику о несогласии с произведенными операциями, но получил отказ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Агаповым А.А. требований, суд исходил из того, что списание ответчиком денежных средств со счета истца являлось правомерным, поскольку проверка реквизитов и ПИН-кода позволила ответчику сделать вывод о том, что спорные операции были совершены истцом с использованием принадлежащей ему банковской карты Mastercard Standart N 5...

При этом судом также указано, что Агапов А.А. не представил доказательств того, что пластиковая карточка Mastercard, держателем которой он является, являлась технически не защищенной либо имеет иную степень защиты по сравнению с международными картами Mastercard, эмитированными другими банками, истец также не привел доказательств нарушения ответчиком технических требований, установленных международной платежной системой Mastercard, к изданию карт и изготовлению ПИН-кода и что после получения распоряжений о снятии спорных денежных средств с указанием всех необходимых данных (тип карты, номер карты, персонального идентификационного номера (ПИН)) позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление, Банк в соответствии с положениями ст.ст. 845, 854, 847 ГК РФ был обязан принять к исполнению и исполнить указанные распоряжения клиента о списании денежных средств и таким образом, действия ответчика по списанию денежных средств в размере эквивалентном ... евро с банковского счета Агапова А.А. являются правомерными.

В соответствии с требованиями п. 3.3. Положения Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П, при совершении спорных операций с использованием банковской карты Mastercard Standart N..., банком была осуществлена идентификация ее держателя на основе реквизитов банковской карты Mastercard Standart N..., а также персонального идентификационного номера (ПИН).

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Агапова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.