Определение Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 4г/5-5490/12 (ключевые темы: права пациента - эпикриз - психиатр - взыскание компенсации морального вреда - наблюдение)

Определение Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 4г/5-5490/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой М.В., поступившей в Московский городской суд 20 июня 2012 года, на решение Бабушкинского районного суда от 11 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску М.В. к ГКБ N ... о нарушении прав пациента и ошибочно выставленных диагнозах, компенсации морального вреда, установил:

М.В. обратился в суд с иском к ГКБ N ... о нарушении прав пациента и ошибочно выставленных диагнозах, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что при госпитализации в ГКБ N ... ему неправильно выставили диагноз, что повлекло ограничения в трудоустройстве для истца, а также наблюдение у врача-психиатра по месту жительства.

М.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ГКБ N ... исковые требования не признал.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решения судов постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: ст. 56 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ.

Судом установлено, что 2003 года М.В. был доставлен в ГКБ N ... нарядом скорой помощи с диагнозом: артериальная гипертензия первой степени, гипертонический криз, хронический бронхит, эмфизема легких, пневмосклероз, астенно-невротические реакции.

Из представленных материалов усматривается, что в медицинской карте N стационарного больного указано, что с 2003 года истец находился во кардио-терапевтическом отделении ГКБ N ... с жалобами на кашель с мокротой, дискомфорт в области сердца, боли в пояснице.

2003 года М.В. был переведен в неврологическое отделение с диагнозом при переводе: артериальная гипертензия 1 степени, гипертонический криз от 2003 года, хронический бронхит, посттравматическая энцефалопатия с изменением личности (как последствия повторных черепно-мозговых травм), в котором был подтвержден диагноз: артериальная гипертензия, посттравматическая энцефалопатия.

2003 года истец был осмотрен психиатром и выписан с диагнозом: посттравматическая энцефалопатия, психопатия эксплозивная, артериальная гипертензия 1 степени, гипертонический криз от 2003 года, хронический бронхит согласно выписному эпикризу, и истцу было назначено лечение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из тех обстоятельств, что медицинская карта М.В. N ... соответствует установленной форме N 003/у, утвержденной приказом Департамента здравоохранения от 28 июня 1996 года N 405, оформлена надлежащим образом, выписной эпикриз при выписке из больницы истцу был выдан с рекомендациями по лечению, нарушение прав истца со стороны ответчика судом установлено не было.

С данным выводом обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанции пришли к правильному выводу о том, что доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, истцом не представлено. А потому требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора, а также о нарушении процессуальных норм права, выразившихся в отказе удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетеля, были предметом подробного рассмотрения в суде второй инстанции, признаны необоснованными.

Другие доводы жалобы направлены на иное толкование закона и оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы М.В. на решение Бабушкинского районного суда от 11 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Пименова М.В. к ГКБ N ... о нарушении прав пациента и ошибочно выставленных диагнозах, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова