Определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 4г/1-5496 (ключевые темы: вновь открывшиеся обстоятельства - заведомо неправильный перевод - заведомо ложные показания - фальсификация доказательств - защита прав)

Определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 4г/1-5496

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Орловой Е.А., поступившую в Московский городской суд 25.06.2012 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Орловой Е.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2005 г. отказано в удовлетворении иска Орловой Е.А. к ЗАО "Телекомпания "Вид" о взыскании денежных средств.

Орлова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ей не было известно о том, что объявленный по результатам ее участия в игре "Поле Чудес" в качестве выигрыша автомобиль "..." ответчиком не приобретался. Сведения, подтверждающие данную информацию были получены ею только в 2011 году.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г. в удовлетворении заявления Орловой Е.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орловой Е.А. ставится вопрос об отмене определения Басманного районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ указанное заявителем обстоятельство не может повлечь пересмотр решения Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд верно исходил из того, что Орловой Е.А. не представлено доказательств того, что о новых доказательствах, указанных в качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявителю не могло быть известно на момент рассмотрения дела, поэтому они не могут быть признаны вновь открывшимся.

Судебная коллегия по гражданским делам правомерно согласилась с выводами суда, оснований для отмены определения не усмотрела.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2005 г., направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, что не может быть расценено как вновь открывшиеся обстоятельства.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Орловой Е.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Орловой Е.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Орловой Е.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко