Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/4-5498 (ключевые темы: договор займа - неустойка - расписка - письменная форма договора - претензии)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/4-5498

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Ратниковой В.И., направленную через организацию почтовой связи 13.06.2012 г., поступившую в суд 20.06.2012 г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Ратниковой В.И. к Шрамко Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что между сторонами 15 июля 2010 года заключен в письменной форме договор займа, по которому она передала ответчику в долг ... руб. со сроком возврата до 31 декабря 2010 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 0,3% от суммы займа за каждый день использования суммы займа, а в случае нарушения сроков возврата, ответчик обязался уплатить проценты из расчета 5% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку ответчик в срок, определенный договором, сумму займа не вернула, с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика недополученные проценты за пользование займом в размере ... руб. и неустойку в размере ... руб.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 05.10.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано со Шрамко Е.В. в пользу Ратниковой В.И. в счет возмещения неустойки по договору займа от 15 июля 2010 года ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскано ... руб. ... коп. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.10.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая данное дело, суд установил, что 15 июля 2010 года между Ратниковой В.И. и Шрамко Е.В. был заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого заемщику передано в долг ... руб. сроком до декабря 2010 года, с уплатой процентов в размере 0,3% от суммы займа за каждый день использования суммы займа. Сторонами предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата в виде процентов в размере 5% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Факт получения денежных средств удостоверен распиской, собственноручно подписанной сторонами.

Ответчик не возвратила истцу полученные по договору займа денежные средства в срок, предусмотренный договором.

11 марта 2011 года во исполнение обязательств ответчик передала истцу денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа по основному долгу ..., и частично проценты за пользование денежными средствами в соответствии с положениями п. 3.1.3. Договора в сумме ... рублей, о чем была составлена расписка.

Из текста расписки следует, что истец каких-либо финансовых, материальных и моральных претензий к ответчику по договору займа не имеет.

При рассмотрении спора суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 807, 809, 810 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что при передаче денежных средств 11.03.2011 г. стороны договора займа пришли к соглашению о том, что предусмотренные условиями договора проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 3.1.3 договора ответчик выплачивает в размере ..., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика иной суммы процентов, предусмотренных указанным пунктом договора у суда не имелось. Суд буквально истолковал содержание расписки, в соответствии с которой стороны по Договору займа от 15 июля 2010 года при передаче 11 марта 2011 года денежных средств в сумме основного долга и части процентов фактически пришли к соглашению о том, что предусмотренные условиями Договора проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 3.1.3. Договора ответчик выплачивает в размере ... руб., при этом каких-либо финансовых, материальных и моральных претензий к ответчику по договору займа истец не имеет. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании процентов свыше указанной суммы суд счел необоснованными, и отказал в их удовлетворении.

Вместе с тем, поскольку представленная суду расписка от 11.03.2011 г. не содержит сведений об урегулировании сторонами вопросов относительно штрафных процентов (неустойки), суд пришел к выводу о том, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд учел компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Судебные расходы правильно распределены судом между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Довод кассационной жалобы о том, что правила ст. 333 ГК РФ применены судом неправильно, со ссылкой на судебную практику по аналогичной категории дел, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ином толковании норм материального права. Ссылка на определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2010 года также не может быть признана состоятельной, поскольку указанное определение преюдициальным для данного дела не является.

Довод жалобы о неправильном применении норм материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права и направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Ратниковой В.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.