Определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 4г/6-5514 (ключевые темы: отмена заочного решения - договор дарения квартиры - ходатайство об отложении - вызовы в суд - применение последствий недействительности)

Определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 4г/6-5514

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 15.06.2012 г. кассационную жалобу представителя Пестовой Н.Г. по доверенности Петрова Ю.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г., установил:

заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.09.2011 г. удовлетворены требования Лапшиной А.Г. к Пестовой Н.Г. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., заключенного между сторонами 16.09.2008 г., недействительным, спорная квартира в порядке применения последствий недействительности сделки возвращена в собственность Лапшиной А.Г.

Пестова Н.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, что в связи с отсутствием в судебном заседании 20.09.2011 г. лишена была возможности сообщить суду доказательства, позволяющие принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. в удовлетворении заявления Пестовой Н.Г. об отмене заочного решения суда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Пестовой Н.Г. по доверенности Петрова Ю.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. возвращено в суд первой инстанции.

В настоящей жалобе представитель Пестовой Н.Г. по доверенности Петров Ю.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить вопрос для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Пестовой Н.Г. об отмене заочного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.09.2011 г., суд пришел к выводу о том, что Пестовой Н.Г. не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

Возвращая гражданское дело в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что возможность обжалования в кассационном порядке определения суда об отказе в отмене заочного решения законом не предусмотрена.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г., заявитель жалобы указывает, что ответчик регулярно являлся в судебные заседания по вызову суда, в судебное заседание 20.09.2011 г. не явилась в связи с выездом за пределы г. Москвы к престарелой матери в г. Мало-Ярославец Калужской области, через своего представителя подавала ходатайство об отложении дела слушанием.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене определения суда об отказе в отмене заочного решения суда, поскольку, как усматривается из обжалуемого судебного постановления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что Пестова Н.Г. не лишена возможности обжалования решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.09.2011 г. путем подачи соответствующей жалобы в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Доводы представителя Пестовой Н.Г. по доверенности Петрова Ю.Н. о несогласии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. основаны на ошибочном толковании заявителем норм гражданско-процессуального законодательства, а потому повлечь за собой его отмену не могут.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Пестовой Н.Г. по доверенности Петрова Ю.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш