Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4г/6-5521 (ключевые темы: договор страхования - инвалидность - страховая премия - страховые взносы - срок действия договора страхования)

Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4г/6-5521

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 18.06.2012 г. кассационную жалобу представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Савинской М.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г., установил:

Тамочкин С.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о признании факта получения инвалидности 2-ой группы в результате заболевания, произошедшего в период действия договора комплексного страхования ипотеки N ... от 14.12.2007 г., страховым случаем, указав, что 14.12.2007 г. между сторонами заключен договор комплексного ипотечного страхования, вследствие перенесенного ... и последовавшей за этим операцией ... 18.05.2011 г. истцу присвоена 2-я группа инвалидности. 26.05.2011 г. Тамочкин С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, а именно постоянной утратой трудоспособности в результате заболевания произошедшего в период действия договора страхования, однако в выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на то, что договор страхования прекратил свое действие 14.01.2011 г. в связи с неоплатой очередного страхового взноса, а инвалидность истцу установлена лишь 18.05.2011 г., то есть за пределами срока действия договора страхования.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения истец полагал неправомерным, поскольку само заболевание, приведшее к инвалидности, имело место в период действия договора страхования.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Тамочкина С.А. к ОАО "АльфаСтрахование" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В настоящей жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Савинская М.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.20112 г., просит оставить в силе решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. в кассационном порядке.

Судом установлено, что 14.12.2007 г. между Тамочкиным С.А. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор комплексного ипотечного страхования N..., по которому объектами страхования являются не противоречащие законодательству российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные: с риском смерти, утраты трудоспособности страхователя; с риском гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества - 1 комнатной квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, ...

Выгодоприобретателем по договору страхования определено ЗАО "Коммерческий банк "...".

В соответствии с п. 4.3 договора страхования очередные годовые страховые премии, за исключением страховой премии за первый год страхования, уплачиваются в срок до 15 декабря ежегодно. Со второго года страхования страхователю предоставляется льготный период для внесения очередной страховой премии - 1 календарный месяц, начиная с даты, указанной в данном пункте, в течение которого страхователь обязан уплатить годовую страховую премию.

В силу п. 6.3.4 договора страхования договор прекращается в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса в установленном размере и в сроки, указанные в п. 4.3 договора. При этом договор страхования автоматически досрочно прекращает свое действие по истечении 30 календарных дней с даты, указанной в п. 4.3 договора, то есть даты уплаты очередной годовой премии.

В срок до 15.12.2010 г. Тамочкин С.А. не уплатил страховщику очередную годовую страховую премию.

18.05.2011 г. истцу установлена инвалидность 2 группы.

Согласно п. 3.1.2 договора страхования страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности страхователя (присвоение инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего в период действия настоящего договора.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования прекратил свое действие 14.01.2011 г. в связи с неоплатой истцом очередного страхового взноса, а инвалидность Тамочкину С.А. установлена 18.05.2011 г., то есть за пределами срока действия договора страхования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда, судебная коллегия с указанным выводом не согласилась, указав, что вопрос о том, произошло ли заболевание, повлекшее установление Тамочкину С.А. 2 группы инвалидности, в период действия договора страхования, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, однако суд первой инстанции разрешил гражданское дело по существу без его установления.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г., заявитель жалобы указывает, что договор страхования прекратил свое действие 14.01.2011 г. по основаниям, предусмотренным п. 6.3.4 договора, то есть в связи с неоплатой очередного страхового взноса, в то время как инвалидность истцу установлена 18.05.2011 г., то есть за пределами срока действия договора страхования, в связи с чем у страховщика отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения.

При этом уведомление страховщиком страхователя о прекращении договора не состоит в причинно-следственной связи с прекращением договора и не является обязанностью страховщика, истец знал о последствиях неуплаты страхового взноса, однако проявил халатность, не просил страховщика об отсрочке оплаты очередного взноса и обратился за выплатой страхового возмещения, так и не оплатив страхового взноса по договору.

Между тем заявитель кассационной жалобы не лишен права изложить свои доводы при новом рассмотрении дела, поскольку полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Савинской М.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш