Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/2-5525/12 (ключевые темы: препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - новый брак - исковые требования)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/2-5525/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика С-ва М.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 18 июня 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску С-ва Ю.М., Ш.С. О.А. к С-ву М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску С-ва М.Ю. к С-ву Ю.М., Ш.С. О.А. о признании права пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, установил:

С-в Ю.М., Ш.С. О.А. обратились в суд с иском к С-ву М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

С-в М.Ю. обратился в суд со встречным иском к С-ву Ю.М., Ш.С. О.А. о признании права пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года заявленные С-вым Ю.М., Ш.С. О.А. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных С-вым М.Ю. встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик С-в М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений Президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой две изолированные комнаты в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: город Москва, ул. ...; С-в М.Ю., С-в Ю.М., Ш.С. О.А., С-в М.Ю. зарегистрированы в означенном жилом помещении с 15 мая 1984 года; нанимателем спорного жилого помещения на основании обменного ордера является С-в М.Ю.; С-в М.Ю. и Ш.С. О.А. (ранее - Ивина О.А.) состояли в браке; ... года брак между С-вым М.Ю. и Ш.С. О.А. расторгнут; С-в Ю.М., ... года рождения, является сыном С-ва М.Ю. и Ш.С. О.А.; С-в М.Ю. фактически проживает в жилом помещении по адресу: Московская обл., г. Фрязино, ул. ... с супругой С-вой Л.И., дочерью и отцом, которые по данному адресу зарегистрированы по месту жительства; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 июля 1996 года в удовлетворении заявленных С-вым М.Ю. к С-ву Ю.М., Ш.С. О.А. исковых требований об изменении договора найма жилого помещения в отношении спорной квартиры в части включения в него несовершеннолетней дочери С-ва Ю.М. от нового брака С-вой А. - отказано, встречный иск Ш.С. О.А. удовлетворен, С-ва А. признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением; данным решением суда установлено, что дочь С-ва М.Ю. - С-ва А. зарегистрирована по месту жительства на спорной жилой площади с 1994 года по заявлению отца, однако, фактически никогда в спорное жилое помещение не вселялась, ее постоянным местом жительства является жилая площадь ее матери С-вой Л.И.; в 1992 году С-в М.Ю. выехал из спорного жилого помещения;

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных С-вым Ю.М., Ш.С. О.А. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных С-вым М.Ю. встречных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; С...в М.Ю. является нанимателем спорного жилого помещения, представляющего собой две изолированные комнаты в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: город Москва, ул. ...; в 1992 году С...в М.Ю. выехал из спорного жилого помещения; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд С...ва М.Ю. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, а равно о том, что со стороны С...ва Ю.М., Ш.С. О.А. ответчику С...ву М.Ю. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено; с 1996 года С...в М.Ю. попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал; спор о порядке пользования означенным жилым помещением возник еще в 1996 году, когда состоялось решение Савеловского районного суда города Москвы по требованиям С...ва М.Ю. об изменении договора социального найма; однако, с 1996 года по 2011 года С...вым М.Ю. никакие юридически значимые действия, направленные на фактическое вселение и проживание в вышеуказанном жилом помещении, не предпринимались; С...в М.Ю. обращался в правоохранительные органы по вопросу проживания в спорном жилом помещении в 1996 году в период рассмотрения Савеловским районным судом города Москвы гражданского дела по его иску к С...ву Ю.М., Ш.С. О.А.; впоследствии с 1996 года и до подачи С...вым Ю.М., Ш.С. О.А. настоящего иска С...в М.Ю. в правоохранительные органы с заявлениями о чинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении не обращался; тем самым, С...в М.Ю. добровольно в течение длительного периода времени с 1992 года не проживает в указанном жилом помещении; С...в М.Ю. фактически проживает в жилом помещении по адресу: Московская обл., г. Фрязино, ул. ...; наличие конфликтных отношений между бывшими супругами и образование ими самостоятельных семей само по себе о вынужденности не проживания С...ва М.Ю. на спорной жилой площади не свидетельствует, так как права пользования спорным жилым помещением С...ва М.Ю. и Ш.С. О.А. носили самостоятельный и равнозначный характер; тем самым, С...в М.Ю. добровольно отказался от исполнения договора социального найма в отношении данной жилой площади; таким образом, заявленные С...вым Ю.М., Ш.С. О.А. исковые требования подлежат удовлетворению, а правовых оснований для удовлетворения заявленных С...вым М.Ю. встречных исковых требований в настоящем случае не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика С-ва М.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика С-ва М.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску С-ва Ю.М., Ш.С. О.А. к С-ву М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску С-ва М.Ю. к С-ву Ю.М., Ш.С. О.А. о признании права пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев