Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/3-5532/12 (ключевые темы: договор займа - возврат денежных средств - переоценка - расписка - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/3-5532/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ефимова О.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 18 июня 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Слепнева С.В. к Ефимову О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, установил:

Слепнев С.В. обратился в суд с иском к Ефимову О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года заявленные Слепневым С.В. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Ефимов О.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 28 июня 2011 года между Слепневым С.В. и Ефимовым О.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Слепнев С.В. передал Ефимову О.В. денежные средства в сумме ... рублей сроком до 31 июля 2011 года, что подтверждено соответствующей распиской.

02 августа 2011 года в адрес ответчика направлена телеграмма с требование вернуть полученные им ранее денежные средства.

В установленные договором сроки ответчик Ефимов О.В. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных Слепневым С.В. исковых требований, поскольку установил, что Слепнев С.В. свои обязанности по договору займа исполнил надлежащим образом, передав Ефимову О.В. соответствующие денежные средства, который, в свою очередь, своих обязательств по возврату денежных средств в установленные договором сроки не выполнил, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... рублей, а также соответствующие проценты на них.

Доказательств безденежности указанного договора суду не представлено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Ефимова О.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.