Определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 4г/1-5539 (ключевые темы: кредитный договор - договор залога - обращение взыскания на заложенное имущество - заем - сроки исковой давности)

Определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 4г/1-5539

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Р.А.В., представляющего по доверенности интересы Ярмолинского Я.А., поступившую в Московский городской суд 19.06.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Огни Москвы" к Ярмолинскому Я.А., Ярмолинскому Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Ярмолинского Я.А. к ООО КБ "Огни Москвы" о признании кредитного договора, дополнительного соглашения и договора залога недействительными сделками, применении последствий их недействительности, установил:

ООО КБ "Огни Москвы" обратился в суд с иском Ярмолинскому Я.А., Ярмолинскому Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что 23.05.2006 г. между истцом и Ярмолинским Я.А. заключен кредитный договор на сумму ... долларов США на срок до 23.05.2007 г. под 18% годовых. Дополнительным соглашением стороны предусмотрели условие о выплате ответчиком повышенных процентов за просрочку платежей. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредиту между ООО КБ "Огни Москвы", Ярмолинским Я.А. и Ярмолинским Ф.А. заключен договор залога на квартиру N 265, расположенную по адресу: г. Москва, ..., которая находится в долевой собственности ответчиков. Принятые на себя Ярмолинским Я.А. обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашена.

Ярмолинский Я.А. иск не признал и предъявил встречный иск к ООО КБ "Огни Москвы" о признании кредитного договора, дополнительного соглашения и договора залога недействительными сделками, применении последствий их недействительности, ссылаясь на кабальность указанных сделок и нарушение Банком правил и инструкции по выдаче кредита.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. постановлено:

Взыскать с Ярмолинского Я.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" сумму основного долга по кредитному договору в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., повышенные проценты по процентам в размере ... руб., повышенные проценты по кредиту в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Ярмолинского Я.А. в пользу Коммерческий банк "Огни Москвы" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 265, расположенную по адресу: город Москва, ..., определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере ... руб. ...коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ярмолинского Я.А. в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Ярмолинского Я.А. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ярмолинского Я.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено, что 23.05.2006 г. между ООО КБ "Огни Москвы" и Ярмолинским Я.А. заключен потребительский кредитный договор на сумму ...долларов США, сроком до 23.05. 2007 г. под 18% годовых.

Также в этот день между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, устанавливающее повышенные проценты за просрочку платежей в размере 1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

В целях обеспечения кредитных обязательств, 23.05.2006 г. между ООО КБ "Огни Москвы", Ярмолинским Я.А. и Ярмолинским Ф.А. был заключен договор о залоге квартиры N 265, расположенной по адресу: г. Москва, ..., находящейся в равнодолевой собственности ответчиков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предписано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено, что срок, на который был предоставлен кредит, истек. Обязательства Ярмолинским Я.А. перед ООО КБ "Огни Москвы" не исполнены.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд правомерно исковые требования ООО КБ "Огни Москвы" удовлетворил частично.

Установив, что обязательства основного должника, обеспеченные договором залога, заключенным с Ярмолинским Ф.А., не исполнены в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, повышенных процентов, обращении взыскания на находящуюся в залоге квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ярмолинского Я.А., суд указал на отсутствие достоверных и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о кабальности оспариваемых сделок.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о применении к данному требованию срока исковой давности, поскольку Ярмолинский Я.А. пропустил срок исковой давности, предусмотренный как п. 1 так и п. 2 ст. 181 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно оставила без изменения решение районного суда.

Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Р.А.В., представляющего по доверенности интересы Ярмолинского Я.А., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Огни Москвы" к Ярмолинскому Я.А., Ярмолинскому Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Ярмолинского Я.А. к ООО КБ "Огни Москвы" о признании кредитного договора, дополнительного соглашения и договора залога недействительными сделками, применении последствий их недействительности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко