Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/7-5611/12 (ключевые темы: приказ об увольнении - восстановление на работе - медицинская книжка - медицинское освидетельствование - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/7-5611/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.Н. Т. от 14 июня 2012 г. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу по иску М.Н. Т. к ОАО "..." ... труда" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, установил:

М. Н.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "... "...", просила суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также сумму компенсации судебных расходов, мотивировав заявленные исковые требования тем, что 28 марта 2006 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N ..., в соответствии с условиями которого она была принята на временную работу на должность мойщика посуды в столовую на период с 13 апреля 2006 г. по 13 июня 2006 г. Приказом от 13 июня 2006 г. она была уволена с предприятия в п.п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора. Свое увольнение считала незаконным, поскольку по окончании срока работы она фактически продолжила свою работу и была допущена работодателем до исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, по ее мнению, данный срочный трудовой договор должен был расцениваться как договор, заключенный на неопределенный срок. У нее имелся пропуск, который был изъят у нее только 19 июня 2006 г. Ссылаясь на то, что для принятия на работу ей было необходимо получить медицинскую книжку и пройти ряд платных медицинских обследований, в связи с чем она понесла расходы в сумме ... руб., просила также взыскать с ответчика указанную денежную сумму.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2007 г., исковые требования М.Н. Т. удовлетворены частично: с ОАО "... "..." в пользу истца взысканы ... руб. в счет возмещения расходов, связанных с получением медицинской книжки и прохождением платных медицинских обследований; в остальной части исковых требований М.Н. Т. отказано.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г. заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на определение того же суда от 01 августа 2011 г., частная жалоба оставлена без движения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. указанное выше определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

М. Н.Т., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Настоящая жалоба подлежит рассмотрению только в части обжалуемых заявителем определения Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г., поскольку заявителем на дату ее подачи в Московский городской суд - 14 июня 2012 г. пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, для обжалования решения Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2006 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2007 г.

Вступившее в законную силу определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2006 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2007 г. к настоящей жалобе не приложено.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведенного в пределах доводов жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из документов, представленных заявителем, следует, что определением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г. была возвращена частная жалоба М.Н. Т. на определение того же суда от 14 июня 2011 г. о возврате заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2006 г.

Приходя к выводу о наличии законных оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г., суд первой инстанции исходил из того, что срок, предусмотренный статьей 372 ГПК РФ, действовавшей до 01 января 2012 г., пропущен заявителем по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с определением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г. согласилась, приняв во внимание отсутствие законных оснований для его отмены, предусмотренных статьями 362, 363 и 364 ГПК РФ, действовавшими до 01 января 2012 г.

Ссылок на какие-либо существенные нарушения норм процессуального права, допущенные нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, настоящая жалоба не содержит, в связи с чем не может повлечь их отмену в кассационном порядке.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ, определил:

отказать М.Н. Т. в передаче кассационной жалобы от 14 июня 2012 г. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу по иску М.Н. Т. к ОАО "... "..." о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова