Определение Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 4г/1-5617 (ключевые темы: автономная некоммерческая организация - инициатива работодателя - восстановление на работе - средний заработок - вынужденный прогул)

Определение Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 4г/1-5617

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Образцовой Л.С., поступившую в Московский городской суд 15.06.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Образцовой Л.С. к АНО "Центр правовых и экономических исследований" об установлении факта трудовых отношений, признании договора дополнительным соглашением к трудовому договору, признании незаконным прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, установил:

Образцова Л.С. обратилась в суд с иском к АНО "Центр правовых и экономических исследований" об установлении факта трудовых отношений в период с 01.12.2010 г. по 08.06.2011 г., признании договора от 15.03.2011 г. дополнительным соглашением к трудовому договору, признании незаконным прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя, восстановлении на работе в должности референта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере ... руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. постановлено:

Взыскать с АНО "Центр правовых и экономических исследований" в пользу Образцовой Л.С. задолженность по выплатам при увольнении в размере ... руб. ... коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего взыскать: ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Образцовой Л.С. к АНО "Центр правовых и экономических исследований" об установлении факта трудовых отношений, признании договора от 15.03.2011 г. дополнительным соглашением к трудовому договору, признании незаконным прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АНО "Центр правовых и экономических исследований" государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. в доход федерального бюджета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Образцовой Л.С. ставится вопрос об отмене выше указанных судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 01.12.2010 г. Образцова Л.С. принята на работу в АНО "Центр правовых и экономических исследований" на должность референта с должностным окладом ... руб.

15.03.2011 г. между Образцовой Л.С. и АНО "Центр правовых и экономических исследований" подписано соглашение о расторжении трудового договора.

Также, 15.03.2011 г. между сторонами заключен договор, предметом которого являлось выполнение исполнителем работ по заданию заказчика и оплата заказчиком работ, выполненных по его заданию исполнителем, со сроком действия с 15.03.2011 г. до 30.06.2011 г.

01.06.2011 г. Образцовой Л.С. под роспись вручено уведомление о расторжении с ней указанного выше договора с 08.06.2011 г., что не противоречит п. 6.2 договора.

Справкой главного бухгалтера АНО "Центр правовых и экономических исследований" подтверждено, что с 16.03.2011 г. по 08.06.2011 г. Образцовой Л.С. было выплачено вознаграждение в размере ... руб., о чем в актах сдачи-приемки выполненных работ к договору об оказании услуг от 15.03.2011 г. имеется подпись истца.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Отказывая Образцовой Л.С. в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, признании договора от 15.03.2011 г. дополнительным соглашением к трудовому договору, признании незаконным прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд пришел к правильному выводу о том, что между Образцовой Л.С. и АНО "Центр правовых и экономических исследований" после расторжения трудового договора по соглашению сторон, трудовые правоотношения были прекращены, возникли гражданско-правовые отношения.

Суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон после 15.03.2011 г. не обладали признаками, предусмотренными ст. 15 ТК РФ и характерными для трудовых правоотношений, Образцова Л.С. уже не выполняла трудовую функцию с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, действующих у данного работодателя.

Согласно п. 2.1 договора, условия выплаты вознаграждения в сумме ... руб. за выполненную работу не позже 15 числа следующего за оплачиваемым месяцем путем перечисления денежных средств на банковский счет истца на основании актов приема-передачи выполненных работ, подписанных сторонами, выполнение работ без соблюдения трудового распорядка, установленного у ответчика, свидетельствуют о наличии между сторонами с 15.03.2011 г. гражданско-правовых отношений.

По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось.

Надлежит согласиться с выводами суда о взыскании с АНО "Центр Правовых и экономических исследований" в пользу Образцовой Л.С. задолженности по выплатам при увольнении в размере ... руб. ... коп., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп. и компенсации морального вреда ... руб. в соответствии со ст.ст. 236, 237 ТК РФ.

Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.

Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Образцовой Л.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Образцовой Л.С. к АНО "Центр правовых и экономических исследований" об установлении факта трудовых отношений, признании договора дополнительным соглашением к трудовому договору, признании незаконным прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко