Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/2-5622/2012 (ключевые темы: автономная некоммерческая организация - задолженность по договору - заем - территориальная подсудность - взаимное согласие)

Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/2-5622/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Автономной некоммерческой организации "Институт нового мышления", подписанную ее представителем Саваньковой Т.А., направленную по почте 13 июня 2012 года и поступившую в суд надзорной (кассационной) инстанции 20 июня 2012 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года по материалу по иску Автономной некоммерческой организации "Институт нового мышления" к Агароняну Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, установил:

Автономная некоммерческая организация "Институт нового мышления" обратилась в суд с иском к Агароняну Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года исковое заявление Автономной некоммерческой организации "Институт нового мышления" к Агароняну Г.В. о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю; разъяснено, что он вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Автономная некоммерческая организация "Институт нового мышления" выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

Автономной некоммерческой организацией "Институт нового мышления" на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной (кассационной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Автономная некоммерческая организация "Институт нового мышления" обратилась в суд с иском к Агароняну Г.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление Автономной некоммерческой организацией "Институт нового мышления", суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении подсудности, а потому данный иск подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, который зарегистрирован на территории, не относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 8.1 договора займа, споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Займодавца. При этом, в договоре займа указан адрес займодавца Автономная некоммерческая организация "Институт нового мышления": г. ..., а в исковом заявлении указан иной адрес: г. ...

Между тем, указание в договоре на то, что споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Займодавца, противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо иных обстоятельств, как оказалось в данном случае - изменения места нахождения Автономной некоммерческой организации "Институт нового мышления".

Сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто, поскольку в договоре займа не указан определенный суд, выбранный по взаимному согласию сторон спора, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ.

Данные выводы в определении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в надзорной (кассационной) жалобе по существу не опровергнуты.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной (кассационной) жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и оставившего его без изменения определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Автономной некоммерческой организацией "Институт нового мышления" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Автономной некоммерческой организации "Институт нового мышления" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года по материалу по иску Автономной некоммерческой организации "Институт нового мышления" к Агароняну Г.В. о взыскании задолженности по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.