Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/2-5625/2012 (ключевые темы: кредитный договор - возврат денежных средств - проценты за пользование кредитом - сумма задолженности - возмещение расходов)

Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/2-5625/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Гольдиной Е.В., направленную по почте 13 июня 2012 года и поступившую в суд надзорной (кассационной) инстанции 20 июня 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Гольдиной Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Гольдиной Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме ... долларов США в связи с неисполнением Гольдиной Е.В. обязательств по кредитному договору от 27 июня 2006 года.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2009 года исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворены частично; постановлено:

- расторгнуть кредитный договор от 27 июня 2006 года N 629/0400-0000671, заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Гольдиной Е.В.;

- взыскать с Гольдиной Е.В. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору: сумма кредита - ... долларов США, плановые проценты за пользование кредитом - ... долларов США, комиссия за сопровождение кредита - ... долларов США, комиссия\ за предоставление кредита - ... долларов США, неустойки за просрочку платежа суммы долга, процентов, комиссии - ... долларов США, а всего ... долларов США;

- взыскать с Гольдиной Е.В. в пользу ЗАО ВТБ 24 ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 19 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года Гольдиной Е.В. восстановлен срок на подачу надзорной (кассационной) жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В надзорной (кассационной) жалобе Гольдина Е.В. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

Гольдиной Е.В. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что между ЗАО ВТБ 24 и Гольдиной Е.В. заключен кредитный договор от 27 июня 2006 года, по условиям которого ЗАО ВТБ 24 обязалось предоставить Гольдиной Е.В. денежные средства в виде кредита в сумме "..." долларов США на срок до 27 июня 2011 года с взиманием за пользование кредитом 12, 5% годовых.

Пунктом 2.2. кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 6.1. кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и причитающихся процентов за пользование им, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушения заемщиком установленного кредитным договором срока возврата части кредита и /или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Истец свои обязательства по кредитному договору от 27 июня 2006 года исполнил в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 21 000, 00 долларов США, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО ВТБ 24 в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, суд исходил из того, что Гольдина Е.В. своих обязательств по возврату денежных средств не исполнила. Доказательств обратного суду представлено не было.

Сумма задолженности по кредитному договору судом определена правильно.

Судом правомерно были признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что кредитный договор ею был оформлен для последующей передачи денежных средств третьему лицу, в связи с чем она не может нести ответственности за его неисполнение, поскольку стороны были намерены заключить договор на указанных выше условиях и договор ими был подписан. ЗАО ВТБ 24 денежные средства заемщику Гольдиной Е.В. выданы. Факт заключения кредитного договора подтвержден представленными доказательствами по делу и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

После получения денежных средств заемщик вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. Факт возбуждения уголовного дела не может случить основанием от освобождения Гольдиной Е.В. от гражданско - правовой ответственности.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Гольдиной Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Гольдиной Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.