Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4г/7-5638/12 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - наследование по завещанию - восстановление срока для принятия наследства - прекращение права собственности - состав преступления)

Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4г/7-5638/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.О. Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу по иску Н.О. Н. к Б.Л. Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности ответчика на него, выселении ответчика, восстановлении срока для принятия наследства, признании в порядке наследования по завещанию права собственности на спорное жилое помещение, поданную заявителем 14 июня 2012 г. через организацию почтовой связи, поступившую в Московский городской суд 20 июня 2012 г., установил:

Н. О.Н. обратилась в суд с иском к Б.Л. Б., просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ... в доме N ... по улице Б. в г. Москве, заключенный 25 июня 2008 г. наследодателем Ж.М. Г., умершей ... г., и ответчиком, прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение, выселить ответчика из спорной квартиры, восстановить срок для принятия истцом указанного жилого помещения в порядке наследования по завещанию Ж.М. Г. от 03 сентября 1993 г., признать за истцом в порядке наследования по завещанию право собственности на спорное жилое помещение.

Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что Ж.М.Г., являвшейся ее тетей, умершей ... г., 03 сентября 1993 г. составлено завещание, которым наследодатель, являвшаяся единоличным собственником спорного жилого помещения, завещала его истцу, в силу чего право собственности на него после смерти наследодателя должно было перейти к ней, однако под влиянием обмана 25 июня 2008 г. Ж.М. Г. был заключен с ответчиком оспариваемый договор купли-продажи квартиры N ... в доме N ... по улице Б. в г. Москве. Как полагал истец, указанный договор не соответствует требованиям закона, а потому должен быть признан недействительным.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. постановлено: исковые требования Н.О. Н. к Б.Л. Б. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, прекращении права собственности, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, выселении из жилого помещения удовлетворить; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Б., д. ..., кв. ..., заключенный Ж.М. Г. с Б.Л. Б. 25.06.2008 г.; прекратить право собственности Б.Л. Б. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Б., д. ..., кв. ...; выселить Б.Л. Б. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Б., д. ..., кв. ...; восстановить Н.О. Н. срок для принятия наследства к имуществу умершей Ж.М. Г.; признать право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Б., д. ..., кв. ... за Н.О. Н.; в порядке реституции взыскать с Н.О. Н. в пользу Б.Л. Б. денежные средства в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

Н. О.Н. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления в части взыскания с нее в пользу Б.Л. Б. денежных средств в размере ... рублей и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым отказать истцу в удовлетворении данного искового требования.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с положением, предусмотренным частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и как следствие этого, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 25 июня 2008 г. между Ж.М. Г., являвшейся тетей истца, а также являвшейся единоличным собственником квартиры N ... в доме N ... по улице Б. в г. Москве, заключен договор купли-продажи, по условиям которого право собственности на нее перешло к ответчику. Как установлено судом спорное жилое помещение было отчуждено Ж.М. Г. за ... рублей, которые согласно акту приема-передачи жилого помещения от 26 июня 2008 г. ответчик передал продавцу в полном объеме. 25 июля 2008 г. указанный договор прошел государственную регистрацию в УФРС России по г. Москве. Кроме того, судом установлено, что 03 сентября 1993 г. Ж.М. Г. составлено завещание, которым спорное жилое помещение было завещано истцу. Данное завещание вплоть до ... г. - дня смерти наследодателя, последней не отменялось и не изменялось.

Как следует из решения суда, РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ на основании определения Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г. проведена судебная техническая экспертиза подлинника договора купли-продажи квартиры от 25 июня 2008 г., по заключению которой запись "..." и подпись Ж.М. Г. выполнены первоначально, а впоследствии на печатающем устройстве струйного типа был впечатан текст договора.

В порядке рассмотрения сообщения о преступлении, проведенного ОВД по району Отрадное (г. Москва) в соответствии с требованиями статей 144, 145 УПК РФ по факту отчуждения Ж.М. Г. спорного жилого помещения, должностным лицом, проводившим проверку, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, а также ввиду того, что установить лиц, причастных к оформлению документов, связанных с продажей спорного жилого помещения от имени Ж.М. Г., не представилось возможным.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, и установленные фактические обстоятельства, исходил из того, что оспариваемый истцом договор от 25 июня 2008 г. купли-продажи квартиры N ... в доме N ... по улице Б. в г. Москве заключен его сторонами с нарушением требований закона, а именно положений статьи 432 ГК РФ, а потому недействителен с момента заключения, в связи с чем каждая из его сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

При этом суд установив, что ответчиком передавались Ж.М. Г. деньги за спорную квартиру, возложил на Н.О. Н. обязанность возвратить их Б.Л. Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Заявитель, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений в части взыскания с нее в пользу Б.Л. Б. денежных средств в размере ... рублей, уплаченных за квартиру, ссылается в жалобе на то, что судом первой инстанции в качестве доказательства факта их передачи покупателем Б.Л. Б. продавцу Ж.М. Г. принят акт приема-передачи жилого помещения от 26 июня 2008 г., подписанный указанными лицами, не отвечающий, по мнению заявителя, требованиям, предусмотренным статьями 59, 60 и 71 ГПК РФ, а потому не являющийся надлежащим доказательством данного обстоятельства.

Данный довод, приведенный заявителем в жалобе, направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего является несостоятельным и не может служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, данный довод был предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и признан несостоятельным, поскольку указанный акт по запросу суда представлен в дело ОВД по району Отрадное (г. Москва) в виде копии, заверенной данным правоохранительным органом в установленном порядке, что, в частности, подтверждается копией этого же акта, приложенной заявителем к настоящей жалобе.

В соответствии со статьями 67, 196 ГПК РФ право оценки доказательств по делу принадлежит только суду первой и апелляционной инстанций; суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом первой либо апелляционной инстанций. Данным правом в силу действующего законодательства суд кассационной инстанции не наделен.

Настоящая жалоба, как это следует из ее содержания, не содержит указаний заявителя на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки нижестоящих судов, но могли бы повлиять на исход дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ, определил:

отказать Н.О. Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу по иску Н.О. Н. к Б.Л. Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности ответчика на него, выселении ответчика, восстановлении срока для принятия наследства, признании в порядке наследования по завещанию права собственности на спорное жилое помещение, поданной заявителем 14 июня 2012 г. через организацию почтовой связи, поступившей в Московский городской суд 20 июня 2012 г.

Судья

Н.С. Кирпикова