Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/2-5652/12 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - льготы - жилая площадь - квартира - порядок обжалования)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/2-5652/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Ж-ва А.Ю., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 21 июня 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ж-ва А.Ю. к ДЖП и ЖФ города Москвы, префектуре САО города Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилищных льгот, обязании предоставить жилую площадь по договору социального найма, установил:

Ж-в А.Ю. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы, префектуре САО города Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилищных льгот, обязании предоставить жилую площадь по договору социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных Ж-вым А.Ю. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Ж-в А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений Президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Ж-в А.Ю. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ...; в марте 2001 года Ж-в А.Ю. вместе с другими членами своей семьи в составе шести человек поставлен на жилищный учет распоряжением главы Управы Дмитровского района города Москвы в связи с наличием у него хронической формы заболевания, входившего в перечень действовавшего на тот момент времени приказа Министерства здравоохранения СССР от 28 марта 1983 года N 330 "Об утверждении списка заболеваний, дающих прав лицам, страдающим ими, на первоочередное получение жилой площади"; у Ж-ва А.Ю. в настоящее время имеется заболевание, относящееся к перечню тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378; согласно ответу префектуры САО города Москвы от 29 июня 2010 года на заявление Ж-ва А.Ю. об ускорении улучшения его жилищных условий, префектурой САО города Москвы признано права Ж-ва А.Ю. как первоочередника на улучшение жилищных условий; городская программа обеспечения жилыми помещениями очередников на 2008-2010 года предусматривала обеспечение жилыми помещениями жителей города Москвы, принятых на учет до 01 января 1992 года; учитывая, что Ж-в А.Ю. поставлен на учет в 2001 году, он не был включен в число лиц, которым было предоставлено жилье по действовавшей программе.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ж-в А.Ю. полагал, что он имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ж-вым А.Ю. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма; указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части; в силу п. 2 ч. 2 ст. 17 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" вне очереди жилые помещения предоставляются жителям города Москвы, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях жителям города Москвы, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, определенных в соответствии с нормативными правовыми актами, указанными в приложении 2.1 к настоящему Закону, проживающим в квартире, занятой несколькими семьями; Ж-в А.Ю. поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий жителей города Москвы в 2001 году; согласно ст. 36 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношения, имевшееся у Ж-ва А.Ю. заболевание давало право на первоочередное предоставление жилого помещения; ст. 37 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривался перечень лиц, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения, к которым Ж-в А.Ю. не относился; Ж-в А.Ю. проживает в отдельной двухкомнатной квартире, занятой только одной его семьей; Ж-в А.Ю. в условиях коммунального заселения не проживает; тем самым, Ж-в А.Ю. как в силу жилищного законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, так и в силу действующего жилищного законодательства обладает правом именно на первоочередное предоставление жилого помещения, а правом на внеочередное предоставление жилого помещения Ж-в А.Ю. не обладает; право Ж-ва А.Ю. на первоочередное предоставление жилого помещения префектом САО города Москвы признано; поскольку Ж-в А.Ю. поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 2001 году, а в соответствии с городской программой обеспечения жилыми помещениями очередников на 2008 - 2010 года жилыми помещениями обеспечивались жители города Москвы, принятые на учет до 01 января 1992 года, постольку Ж-в А.Ю. правомерно не был включен в число лиц, которым предоставлялись жилые помещения по данной программе; таким образом, заявленные Ж-вым А.Ю. исковые требования на законе не основаны и не подлежат удовлетворению.

Данные выводы в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Ж-ва А.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Ж-ва А.Ю. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ж-ва А.Ю. к ДЖП и ЖФ города Москвы, префектуре САО города Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилищных льгот, обязании предоставить жилую площадь по договору социального найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев