Определение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 4г/9-5660/2012 (ключевые темы: завещание - наследование по закону - незаконное владение - обман - наследники)

Определение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 4г/9-5660/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Кознова В.Ю., поданную в Московский городской суд 20 июня 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Кознова В.Ю. к Козновой Ю.В., нотариусу г. Москвы Самоходкиной И.И. о признании завещания недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, встречному иску Козновой Ю.В. к Кознову В.Ю., Кознову В.В., Козновой И.А. о выселении, установил:

истец Кознов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Козновой Ю.В., нотариусу г. Москвы Самоходкиной И.И. о признании недействительным завещания, составленного Козновой Р.В. 15.12.2007 года, указав, что в нарушение Основ законодательства РФ о нотариате, профессионального кодекса нотариуса РФ, п. 1 ст. 1124, п. 4 ст. 1125 ГК РФ завещание было составлено в одном экземпляре. При его составлении в комнате присутствовал сам истец, который не указан в завещании в качестве свидетеля. Завещание было составлено не наследодателем, а иным лицом. При заверении завещания нотариус не удостоверилась в дееспособности наследодателя К.Р., в нем отсутствуют сведения, позволяющие обеспечить однозначную идентификацию наследников, так как указаны только их фамилия, имя и отчество, в связи с чем просил признать завещание недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. Также истец указал, что завещание было составлено под влиянием заблуждения и обмана наследодателя со стороны ответчиков, в связи с чем просил признать завещание недействительным также и по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ. Истец просит признать за ним в порядке наследования по закону после смерти К.Р. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., земельный участок и 3/8 доли дома со всеми постройками, расположенными по адресу: ..., и истребовать из владения Козновой Ю.В. вышеуказанную квартиру.

Кознова Ю.В. заявила встречные исковые требования к Кознову В.Ю., Козновой И.А., Кознову В.В. об их выселении из жилого помещения, указав, что 06.08.2008 г. умерла К.Р., которая составила в ее пользу завещание на квартиру, расположенную по адресу: ..., право собственности на которую ею оформлено. Она не может пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением, поскольку там без ее согласия проживают ответчики по первоначальному иску, препятствующие ей в реализации права собственника. Поскольку между ней и ответчиками соглашение о пользовании квартирой не заключалось, и они каких-либо прав на проживание там не имеют, просила выселить Кознова В.Ю., Кознову И.А., Кознова В.В. из спорной квартиры.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Кознова В.Ю. отказано. Встречные исковые требования Козновой Ю.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года оставлено без изменения.

Козновым В.Ю. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 15 декабря 2007 года нотариусом Самоходкиной И.И. было удостоверено завещание от имени К.Р. в пользу Козновой Ю.В. и Кознова В.Ю., согласно которому К.Р. завещала Козновой Ю.В. квартиру по адресу: ..., которая ей принадлежала на праве собственности, а Кознову В.Ю. земельный участок и 3/8 доли жилого дома по адресу:...

06.08.2008 года К.Р. умерла.

Наследником по завещанию Козновым В.Ю. подано заявление о принятии наследства по закону, в связи с чем 19.09.2008 г. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N...

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.06.2009 года, вступившим в законную силу, установлен факт принятия Козновой Ю.В. наследства после смерти К.Р.

Выданное Кознову В.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону было признано недействительным и за Козновой Ю.В. признано право собственности на квартиру по адресу: ..., которая истребована из чужого незаконного владения у Кознова В.Ю.

30 октября 2009 года сведения о праве собственности Козновой Ю.В. на вышеуказанную квартиру внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время в жилом помещении по адресу: ..., фактически проживают Кознов В.Ю., Кознова И.А., Кознов В.В.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кознова В.Ю. о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ, суд правомерно и обоснованно руководствовался ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что Козновым В.Ю. не представлено доказательств того, что К.Р. в момент составления завещания действовала под влиянием обмана или заблуждения.

Из текста оспариваемого завещания следует, что распоряжения К.Р. в отношении принадлежащего ей имущества изложены подробно, текст завещания записан нотариусом со слов К.Р., ею прочитан и собственноручно подписан. Воля наследодателя была четко направлена на составление завещания.

Допрошенные свидетели со стороны Кознова В.Ю. не сообщили суду сведений, позволяющих сделать вывод о заблуждении наследодателя относительно подписанного ею завещания или о его последствиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кознова В.Ю. о признании завещания недействительным по основаниям его несоответствия требованиям действующего законодательства, суд правомерно руководствовался ст.ст. 1124, 1125, 1127, 1128, 1129 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.06.209 года установлено, что посторонних лиц и свидетелей при составлении К.Р. и удостоверении нотариусом завещания в комнате, в которой это происходило, не было. Текст завещания был написан со слов наследодателя, ею прочитан.

Суд правомерно отклонил довод Кознова В.Ю. о том, что при заверении завещания нотариус не удостоверилась в дееспособности наследодателя, исходя из того, что вышеуказанным решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.06.2009 года установлено, что психическое состояние К.Р. не вызывало у нотариуса сомнений, наследодатель четко выразил свою волю, отвечал а поставленные перед ней вопросы, был в адекватном состоянии, о чем свидетельствует соответствующая запись в завещании.

Доказательств того, что завещание было составлено в одном экземпляре, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом по первоначальному иску не представлено. Наличие у Кознова В.Ю. сведений о местонахождении одного экземпляра завещания, не свидетельствует об отсутствии второго экземпляра, не подтверждает факт его составления в одном экземпляре. Помимо всего, второй экземпляр завещания может быть утерян, уничтожен либо находится в таком месте, о котором участникам процесса неизвестно.

Исходя из того, что никаким законом не предусмотрена обязанность нотариуса указывать в завещании степень родства наследников с наследодателем, их место рождения, жительства и паспортные данные, суд обоснованно признал неправомерными доводы истца по первоначальному иску о том, что в завещании отсутствуют сведения, позволяющие обеспечить идентификацию наследников.

Помимо того, сведений о существовании других лиц с теми же фамилиями, именами, отчествами, датами рождения, обратившихся по вопросу принятия наследства после смерти К.Р. у суда нет.

Поскольку Кознову В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, суд правомерно отказал в удовлетворении его требований о признании за ним право собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Наследование по закону осуществляется только при отсутствии завещания.

Удовлетворяя встречные исковые требования Козновой Ю.В., суд правомерно руководствовался ст.ст. 10, 35 ЖК РФ, ст.ст. 292, 304 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиками по встречному иску не представлено доказательств их законного проживания в спорной квартире. Кознова Ю.В. является собственником спорного жилого помещения, действиями ответчиков нарушаются ее права, в добровольном порядке ответчики по встречному иску отказываются покидать спорную квартиру.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена норма материального права, а именно ст. 1118 ГК РФ, не может быть принят во вниманием, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Иные доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к позиции истца, переоценке и иному толкованию доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда, являлись предметом подробного рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по другому гражданскому делу, которое не имеет отношения к обжалуемым постановлениям.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанции и правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Кознова В.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Кознова В.Ю. к Козновой Ю.В., нотариусу г. Москвы Самоходкиной И.И. о признании завещания недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, встречному иску Козновой Ю.В. к Кознову В.Ю., Кознову В.В., Козновой И.А. о выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова