Определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 4г/1-5675 (ключевые темы: вексель - товарищество на вере - распоряжение общим имуществом - признание сделки недействительной - участники долевой собственности)

Определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 4г/1-5675

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Шарендо В.В., поступившую в Московский городской суд 25.06.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Шрамовой Л.М. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" о взыскании вексельного долга, процентов пени, по иску Шарендо В.В. к Шрамовой Л.М., Тишковской С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, установил:

Шрамова Л.М. обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" о взыскании вексельного долга, процентов пени. Свои требования истец обосновывала тем, что 05.05.2010 г. заключила с Тишковской С.А. договор переуступки простого беспроцентного векселя номиналом ... руб., векселедателем которого является ответчик. Срок предъявления векселя был обозначен моментом его предъявления, но не ранее 30.06.2010 г. Шрамова Л.М. обратилась 30.06.2010 г. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" с заявлением об оплате векселя, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Шарендо В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, предъявил к Шрамовой Л.М., Тишковской С.А. иск о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. Заявленные требования мотивированы тем, что названный вексель был приобретен в период брака Шарендо В.В. и Тишковской С.А., в связи с чем, является общим имуществом супругов. Своего согласия на уступку права требования по векселю Шарендо В.В. не давал, поскольку имел намерение расплатиться им за приобретаемую у Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" по договору купли-продажи квартиру, приобретаемую в общую собственность Тишковской С.А. и Шарендо В.В.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. постановлено:

В удовлетворении иска Шарендо В.В. - отказать.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" в пользу Шрамовой Л.М. вексельный долг в размере ... руб., проценты в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска Шрамовой Л.М. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

На указанные судебные постановления Шарендо В.В. подана кассационная жалоба.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального Закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Положениями ст. 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14).

В отношении векселя, как это усматривается из ст. 3 ФЗ от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе", выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком РФ по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.

Так, статьей 48 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" определено, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты вексельной суммы, с процентами, если они были обусловлены, издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки, проценты и пени на вексельную сумму, со дня срока платежа.

Судом установлено, что 19.04.2007 г. Шарендо В.В. и Тишковская С.А. заключили с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" предварительный договор на приобретение в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ..., секция 1, этаж 14, N п.п., тип слева.

27.04.2007 г. Тишковская С.А. приобрела у Товарищества по договору купли-продажи простой беспроцентный вексель N ... номиналом ... руб., равный предварительной стоимости названного жилого помещения. Вексель был оплачен и передан Тишковской С.А.

03.10.2009 г. брак между Шарендо В.В. и Тишковской С.А. расторгнут.

05.05.2010 г. Тишковская С.А. уступила право требования по векселю своей матери Шрамовой Л.М. Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шарендо В.В. и частичном удовлетворении иска Шрамовой Л.М. Отклоняя исковые требования Шарендо В.В., суд исходил из того, что его письменного согласия на совершение сделки по уступке права требования по векселю не требовалось. Основания, подтверждающие, что Шарендо В.В. поставил Шрамову Л.М. и Тишковскую С.А. в известность о своем несогласии относительно продажи векселя, равно как и то обстоятельство, что данные действия не соответствуют его волеизъявлению, доказательно не подтверждены.

Суд обоснованно взыскал с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N155" и Компания" в пользу Шрамовой В.В. сумму долга по векселю, проценты и пени, поскольку вексель предъявлен Шрамовой Л.М. к оплате с соблюдением требований законодательства о предъявлении векселя к платежу, однако в добровольном порядке ответчиком требования, предусмотренные вексельным обязательством не исполнены.

Данные выводы суда первой инстанции согласуется с собранными по делу доказательствами, в решении судом мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Надлежит согласиться с выводом суда второй инстанции о том, что довод Шарендо В.В., относительно близких родственных отношений между Шрамовой Л.М. и Тишковской С.А. не свидетельствует о том, что Шрамова Л.М. заведомо знала об отсутствии согласия Шарендо В.В. на переуступку векселя, в связи с чем, Шарендо В.В. не освобожден от бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылался.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке показаний свидетелей направлены на другую оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Шарендо В.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Шарендо В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Шрамовой Л.М. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" о взыскании вексельного долга, процентов пени, по иску Шарендо В.В. к Шрамовой Л.М., Тишковской С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко