Определение Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 4г/1-5681 (ключевые темы: юридический факт - социальные гарантии - медицинские учреждения - законные интересы - материальная помощь)

Определение Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 4г/1-5681

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Дамирчиева Г.И. оглы, поступившую в Московский городской суд 26.06.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Дамирчиева Г.И. оглы об установлении факта нахождения на его иждивении Дамирчиевой З.Г. кызы, установил:

Дамирчиев Г.И. оглы обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения на его иждивении Дамирчиевой З.Г. кызы. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что Дамирчиева З.Г. кызы является его матерью, установление данного юридического факта необходимо для включения Дамирчиевой З.Г. кызы в число членов его семьи и получения социальных гарантий, предоставляемых членам семьи военнослужащего, а также для получения регистрации по месту жительства и прикрепления к медицинским учреждениям в г. Москве.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 02.03.2012 г. постановлено:

Удовлетворить заявление Дамирчиева Г.И. оглы.

Установить юридический факт нахождения на иждивении Дамирчиева Г.И. оглы его матери - Дамирчиевой З.Г. кызы, ... года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по заявлению Дамирчиева Г.И. оглы прекратить.

В кассационной жалобе Дамирчиев Г.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г. с оставлением в силе решения районного суда от 02.03.2012 г.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что Дамирчиев Г.И. оглы является военнослужащим Академии ФСБ России, проживает в общежитии Академии ФСБ России по адресу: г. Москва, ... в однокомнатной квартире.

Мать заявителя - Дамирчиева З.Г. кызы проживает с Дамирчиевым Г.И. оглы совместно и ведет с ним общее хозяйство. Заявитель содержит свою мать, оказывает ей материальную помощь.

Проверив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Дамирчиева Г.И. оглы об установлении факта нахождения Дамирчиевой З.Г. кызы на его иждивении.

Отменяя 18.05.2012 г. решение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно указала на неверное применение судом норм процессуального права.

По основаниям, предусмотренным нормами абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, из положений которого следует, что судья отказывает в принятии заявления, в случае заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Суд второй инстанции исходил из того, что у Дамирчиева Г.И. оглы отсутствует право на обращение в суд в защиту законных интересов другого лица, в данном случае Дамирчиевой З.Г. кызы, поскольку она недееспособной не признана, опекунство над ней не установлено.

В этой связи имелись основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в силу требований абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Данный вывод судебной коллегии является правильным, в определении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.

Также судом апелляционной инстанции указано на то обстоятельство, что Дамирчиева Г.И. оглы не лишена возможности обращения в суд с заявлением в порядке главы 28 ГПК РФ.

Нарушений со стороны суда второй инстанций норм процессуального права из представленных документов и доводов кассационной жалобы Дамирчиева Г.И. не усматривается.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств опровергающих правильность применения судебной коллегией норм процессуального права, основания к отмене определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Дамирчиева Г.И. оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Дамирчиева Г.И. оглы об установлении факта нахождения на его иждивении Дамирчиевой З.Г. кызы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко