Определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 4г/1-5686 (ключевые темы: улучшение жилищных условий - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - право на получение жилого помещения - жилая площадь - многодетная семья)

Определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 4г/1-5686

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу М.С.П., действующей в интересах Астафьева И.В., поступившую в Московский городской суд 25.06.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Астафьева И.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управе Басманного района г. Москвы, префектуре ЦАО г. Москвы о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий, установил:

Астафьев И.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управе Басманного района г. Москвы, префектуре ЦАО г. Москвы о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий. Заявленные требования мотивированы тем, что жилищные условия не были улучшены с момента его постановки на соответствующий учет.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. в удовлетворении требований Астафьева И.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.С.П. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета от 31.01.1990 г. семья из 6 человек: Астафьева Л.А., муж Астафьев И.В., дочь Щербина Е.В. (1980 года рождения), сын Астафьев А.И. (... года рождения), сын Астафьев А.И. (1989 года рождения), мать Мищенко М.В., проживающая в двух комнатах, жилой площадью 37,7 кв. м. общей площадью 58,8 кв. м. трехкомнатной квартиры N 80 коммунального заселения, расположенной по адресу: ..., была принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "многодетные семьи, имеющие 3 детей до 18 лет".

Брак между Астафьевым И.В. и Астафьевой Л.А. прекращен 10.03.2000 г. на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 28.02.2000 г.

Распоряжением префектуры ЦАО от 07.04.2000 г. N 1166-рзп матери бывшей жены - Мищенко М.В., как вдове умершего участника Великой Отечественной войны, была предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира, площадью жилого помещения 37,4 кв. м. жилой площадью 19,0 кв. м. по адресу: ...

28.08.2010 г. Мищенко М.В. умерла.

Распоряжением префектуры ЦАО от 13.11.2000 г. N 3791-рзп, и изменениями к нему от 24.12.2010 г. Астафьеву А.И. на семью из 3-х человек (он, сестра - Ефимова (Щербина) Е.В., дочь сестры - Ефимова К.В.) предоставлена трехкомнатная квартира, площадью жилого помещения 91,0 кв. м. жилой площадью 49,2 кв. м. по адресу: ... по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита в дополнение к занимаемой площади, со снятием с жилищного учета всей семьи (6 человек). Семья Астафьева А.И. (6 человек) подлежала снятию с учета нуждающихся в жилых помещениях после государственной регистрации права собственности на жилое помещение Астафьевым А.И., Ефимовой Е.В., Ефимовой К.В.

30.12.2010 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы и Астафьев А.И., Ефимова Е.В., Ефимова К.В. заключили договор купли-продажи квартиры N 108 по ... Стороны действовали добровольно и гарантировали, что договор заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях (п. 5.5, п. 5.6 договора).

20.05.2011 г. Астафьеву А.И., Ефимовой Е.В., Ефимовой К.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права на ...

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 01.05.2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Данное положение направлено на сохранение прав граждан, принятых на учет до 01.03.2005 г., на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанное право прекращается только по основаниям, предусмотренным законом, в том числе, в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Такой случай наступает, в частности, при обеспеченности названных граждан жилой площадью по договору социального найма по действующим социальным нормам.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судом правомерно принято во внимание, что в результате улучшения жилищных условий обеспеченность лиц, поставленных на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, составила по 26,7 кв. м. что более социальной нормы предоставления жилого помещения в г. Москве (18 кв. м). В результате Астафьев И.В. перестал оставаться нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Доводы, перечисленные в надзорной (кассационной) жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной (кассационной) жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы М.С.П., действующей в интересах Астафьева И.В., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Астафьева И.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управе Басманного района г. Москвы, префектуре ЦАО г. Москвы о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко