Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4г/7-5692/12 (ключевые темы: вселение - процессуальное правопреемство - прекращение права пользования - признание сделки недействительной - квартира)

Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4г/7-5692/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу по иску Б. (Ч.) Е.В. к К.Е. А. о прекращении права пользования спорной квартирой и выселении из нее, по встречному иску К.Е. А. к Б. (Ч.) Е.В., Ч.М. А. о признании сделок недействительными, вселении в спорную квартиру, поданную 26 июня 2012 г. Истоминым Д.Ю., действующим на основании доверенностей в интересах и по поручению Б. (Ч.) Е.В., Ч.М. А., установил:

решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. удовлетворен иск Б. (Ч.) Е.В. о прекращении права К.Е. А. пользования спорной квартирой N ... в доме N ... по Р. бульвару в г. Москве, снятии ответчика с регистрационного учета в ней и отказано К.Е. А. в удовлетворении встречного иска к Б. (Ч.) Е.В., Ч.М. А. о признании недействительными договора ренты, заключенного 23 декабря 2004 г. между Ч.А. А. и Ч.М. А., договора дарения указанной квартиры, заключенного 26 ноября 2009 г. между Ч.М. А. и Ч.Е. В., записи в ЕГРП о государственной регистрации прав собственности на указанную квартиру, вселении в нее и обязании Б. (Ч.) Е.В., Ч.М. А. не чинить ей препятствий в проживании в спорной квартире.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2011 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Представителем Б. (Ч.) Е.В., Ч.М. А. по доверенности Истоминым Д.Ю. было заявлено ходатайство о замене Ч.А. А., умершего 04 ноября 2009 г., его правопреемниками Б. (Ч.) Е.В., Ч.М. А., являющимися его наследниками, которое было мотивировано фактом предъявления К.Е. А. к последним требования о возвращении спорного жилого помещения в собственность Ч.А. А.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 г. вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Б. (Ч.) Е.В., Ч.М. А., не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением, в лице своего представителя по доверенности Истомина Д.Ю. обратились в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с положением, предусмотренным частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и как следствие этого, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из определения Останкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 г., отказывая заявителю в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд исходил из того, что Ч.А. А. стороной по настоящему делу не являлся и являться не мог, поскольку скончался в ноябре 2009 г. еще до возбуждения судом настоящего гражданского дела, что в данном случае исключает процессуальное правопреемство по смыслу статьи 44 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции, указанным выше, согласился.

Представитель Б. (Ч.) Е.В., Ч.М. А. по доверенности Истомин Д.Ю., обращаясь в суд кассационной инстанции с просьбой об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г., указывает в жалобе на то, что при его вынесении имело место нарушение требования, предусмотренного частью 4 статьи 17 ГПК РФ, согласно которому судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций, и в обоснование данного довода ссылается на то, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2011 г. на решение суда первой инстанции и обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. вынесены с участием одного и того же судьи, председательствующего по делу.

Данный довод, приведенный в рассматриваемой кассационной жалобе, не может быть принят во внимание, так как не свидетельствует о наличии указанного заявителем нарушения требования, предусмотренного частью 4 статьи 17 ГПК РФ, поскольку, как следует из представленных документов и с учетом изменений, внесенных в ГПК РФ Федеральным законом от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судья, председательствующий по делу, принимал участие при рассмотрении данного дела в одной и той же судебной инстанции, что частью 4 статьи 17 ГПК РФ не запрещено.

Кроме того, предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 мая 2012 г. являлось определение суда первой инстанции по вопросу о процессуальном правопреемстве, а не решение суда, принятое по существу спора.

Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании и понимании правовой нормы, предусмотренной частью 1 статьи 44 ГПК РФ, не опровергают правильность вывода нижестоящих судов о том, что Ч.А. А. не являлся стороной по этому гражданскому делу не являлся, в силу чего какого-либо процессуального правопреемства в порядке статьи 44 ГПК РФ в данном случае не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ, определил:

отказать Б. (Ч.) Е.В., Ч.М. А. в лице представителя по доверенности Истомина Д.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы от 26 июня 2012 г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу по иску Б. (Ч.) Е.В. к К.Е. А. о прекращении права пользования спорной квартирой и выселении из нее, по встречному иску К.Е. А. к Б. (Ч.) Е.В., Ч.М. А. о признании сделки недействительной, вселении в спорную квартиру.

Судья

Н.С. Кирпикова