Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4г/7-5694/12 (ключевые темы: взыскание неустойки - часть земельного участка - долевое строительство - передаточный акт - передача земельных участков)

Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4г/7-5694/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Куприяновой С.А. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 15 июня 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 26 июня 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. по делу по иску Куприяновой С.А. к ООО "Русинтерстандарт" о взыскании неустойки, установил:

Куприянова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Русинтерстандарт" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче части земельного участка, указывая, что 12.03.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ...об участии в долевом строительстве коттеджного поселка, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать в собственность истца двухэтажный блокированный таун-хаус с мансардой ..., на котором указанный таун-хаус расположен. Истец оплатила ответчику сумму в размер... по указанному договору, ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако ответчик от исполнения своих обязательств по договору уклоняется, земельный участок истцу не передает. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче части земельного участка площадью ...

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований Куприяновой С.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куприянова С.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского и земельного законодательства, установил, что 12.03.2008 г. сторонами был заключен договор ... об участии в долевом строительстве коттеджного поселка, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу самостоятельную часть объекта в виде двухэтажного блокированного таун-хауса с мансардой, строительный номер ..., а также обеспечить передачу в собственность истцу части земельного участка общей площадью ..., на котором расположен коттедж.

В заключенном между сторонами договоре установлен порядок расчетов, согласно которому истец оплатил сумму в размере ..., предусмотрена обязанность подписать договор купли-продажи участка одновременно с подписанием сторонами передаточного акта или иного документа о передаче коттеджа дольщику, сроком передачи коттеджа являлось 01.09.2011 г.

В соответствии с п. 4.3 договора Куприянова С.А. обязалась в семидневный срок с момента ее уведомления ответчиком принять коттедж по передаточному акту.

Разрешением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 15.12.2010 г. N... двухэтажный блокированный таун-хаус ..., был введен в эксплуатацию.

Также установлено, что в соответствии с условиями договора ответчик 01.03.2011 г. уведомил истца о готовности исполнить обязательство по передаче коттеджа в связи с введением таун-хауса ...в эксплуатацию, истец указанное уведомление получила 11.03.2011 г., однако коттедж до настоящего времени так и не приняла, передаточный акт не подписала, чем нарушила п. 4.3 договора.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства по договору не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания с него неустойки в пользу истца не имеется.

Доводы жалобы о том, что без передачи истцу земельного участка под домом обязательства ответчика по договору не могут считаться исполненными, несостоятельны, поскольку судом установлено, что ответчик 01.03.2011 г. уведомил истца о готовности исполнить обязательство по передаче коттеджа, истец указанное уведомление получила 11.03.2011 г., однако коттедж до настоящего времени не приняла.

Ссылки жалобы о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от передачи земельного участка, несостоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждены. Более того, как установлено судом, ответчик имел возможность и был готов заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Куприяновой С.А. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 15 июня 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 26 июня 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова