Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4г/7-5695/12 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - несвоевременная уплата - пересмотр судебных постановлений - основания для пересмотра - размер пени)

Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4г/7-5695/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Конкова И.Ю. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 25 июня 2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 230 района Чертаново Центральное г. Москвы от 22 декабря 2011 г., определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г. по делу по иску СНТ "Лада" к Конкову И.Ю. о взыскании суммы задолженности, установил:

СНТ "Лада", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Конкову И.Ю. о взыскании задолженности, указывая, что он, являясь членом CНT "Лада" с 2007 г. и владельцем земельного участка ..., не оплачивает в полном объеме членские и целевые взносы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по целевым взносам на электрификацию в размере ..., пени за несвоевременную уплату взносов в размере ... и оплаченную государственную пошлину в размере ...

Решением мирового судьи судебного участка N 230 района Чертаново Центральное г. Москвы от 22.12.2011 г. постановлено:

взыскать с Конкова И.Ю. в пользу СНТ "Лада" сумму задолженности за целевые взносы в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины ..., а всего ...,

в остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.02.2012 г. решение мирового судьи судебного участка N 230 района Чертаново Центральное г. Москвы от 22.12.2011 г. оставлено без изменения.

В жалобе Конков И.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил, что Конков И.Ю. является членом СНТ "Лада", и согласно Уставу СНТ обязан своевременно уплачивать установленные налоги, членские и целевые взносы в размерах и сроки, определяемые законодательством и решением общего собрания.

На основании протокола общего собрания СНТ "Лада" от 09.08.2008 г. установлен целевой взнос на электрификацию в размере ...со сроком оплаты взносов до 30.08.2008 г., установлены штрафные санкции (пени) в размере ... от суммы несвоевременно внесенного взноса за каждый день просрочки. Ответчик Конков И.Ю. оплатил взнос на электрификацию частично, в размере ...

В ходе рассмотрения данного спора Конков И.Ю. не отрицал факт неуплаты им взносов и платежей, объясняя это тем, что он не согласен с принятыми решениями, которыми были установлены размеры платежей на электрификацию.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неуплаченной задолженности по целевому взносу на электрификацию, при этом суд исходил из того, что решение общего собрания от 09.08.2008 г. на момент рассмотрения данного дела не отменено и в установленном порядке недействительным не признано.

Оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, Конков И.Ю. ссылается в жалобе на то, что решение общего собрания СНТ "Лада" от 09.08.2008 г. в части установления размера целевого взноса на электрификацию в сумме ...и переноса срока внесения взноса признано недействительным решением Ступинского городского суда Московской области от 08.02.2012 г., вступившим в законную силу 24.04.2012 г.

Между тем данные доводы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку, как следует из жалобы, решение Ступинского городского суда принято и вступило в законную силу после рассмотрения судом настоящего дела.

Вместе с тем, действующее гражданское процессуальное законодательство (статья 392 ГПК РФ) предполагает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

При данных обстоятельствах, Конков И.Ю. не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения суда от 22.12.2011 г. в порядке главы 42 ГПК РФ в суд, постановивший данное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Конкову И.Ю. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 25 июня 2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 230 района Чертаново Центральное г. Москвы от 22 декабря 2011 г., определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова