Определение Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 4г/2-5698/2012 (ключевые темы: банковские карты - списание денежных средств - банкомат - расчетные карты - распоряжение клиента)

Определение Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 4г/2-5698/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Булавинцева С.П., подписанную его представителем Тюниным Д.С., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июня 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Булавинцева С.П. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, установил:

Булавинцев С.П. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он является держателем банковской карты VIZA electron, ему на указанную карту выплачивалась заработная плата.

24 декабря 2009 года при попытке снять деньги в банкомате истец обнаружил, что неустановленные лица произвели несколько списаний с его счета через банкомат на общую сумму "..." рублей.

21 мая 2010 года по факту незаконного изъятия денежных средств из банкомата старшим следователем 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по городу Москве возбуждено уголовное дело.

Ответчик истцу отказал в возврате денежных средств.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных Булавинцевым С.П. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 01 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булавинцев С.П. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Булавинцев С.П. является держателем банковской карты VIZA electron, выданной ОАО АКБ "Банк Москвы" на основании заявления на открытие счета и предоставления банковской расчетной карты от 09 апреля 2008 года заявления держателя на периодическое перечисление денежных средств от 09 апреля 2008 года.

24 декабря 2009 года Булавинцев С.П. узнал о несанкционированном списании со счета денежных средств в размере "..." рублей.

Списание денежных средств произведено неустановленным лицом, что подтверждается выпиской по счету банковской карты, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2009 года, постановлением о выделении уголовного дела (дознания) в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Булавинцевым С.П. исковых требований, поскольку в силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решения суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренным договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1.2.12. Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО АКБ "Банк Москвы" персональный идентификационный номер (ПИН) - специальный цифровой код, служащий для идентификации Держателя карты при проведении операций с использованием электронного оборудования. ПИН известен только держателю.

Держатель не вправе передавать свою карту и/или ПИН в пользование другим лицам. В целях безопасности Держатель обязан хранить номер ПИНа отдельно от Карты. Операции с использованием ПИНа признаются совершенными Держателем и оспариванию не подлежат (п. 3.2.).

Пунктом 9.2. Правил предусмотрено, что держатель несет ответственность за операции, совершенные с использованием Карты либо ее реквизитов, с вводом ПИНа либо без ввода ПИНа, в том числе за операции, совершенные третьими лицами.

При этом, в Правилах описаны последствия использования карты третьими лицами, также Держателю карты (Булавинцев С.П.) разъяснен порядок обращения с Картой, указанный выше.

Согласно заявлению истца, направленную банку 28 декабря 2009 года истец просил предоставить ему развернутую выписку по счету.

30 декабря истец обратился к ответчику о предоставлении информации о дате и времени блокирования карты, время списания денежных средств.

14 января 2010 года из ответа ОАО АКБ "Банк Москвы" на заявление Булавинцева С.П. усматривается, что оспариваемые Булавинцевым С.П. операции совершены в банкомате стороннего банка (ОАО "Райффайзенбанк") с вводом ПИН-кода и чтением магнитной полосы.

Указанные операции с использованием банковской карты Булавинцева С.П. произведены корректно, с введением правильного ПИН-кода. На момент совершения операций банковская карта Булавинцева С.П. заблокирована не была, в связи с чем означенные операции по списанию денежных средств со счета Булавинцева С.П. следует считать совершенные им самим и по его распоряжению.

Каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о виновности действий ОАО АКБ "Банк Москвы", равно как и доказательств нарушения ОАО АКБ "Банк Москвы" условий заключенного с Булавинцевым С.П. договора, суду представлено не было. Факт неправомерного пользования денежными средствами, неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата, судом не выявлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Булавинцевым С.П. исковые требования о взыскании списанных денежных средств, процентов удовлетворению не подлежат.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Булавинцевым С.П. исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются необоснованными, так как ответчиком ОАО АКБ "Банк Москвы" каких-либо виновных действий в отношении Булавинцева С.П. не совершалось и ОАО АКБ "Банк Москвы" условия заключенного с Булавинцевым С.П. договора не нарушались.

Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Каких-либо достаточных доказательств могущих свидетельствовать о том, что именно сотрудники ОАО АКБ "Банк Москвы" совершили какое-либо хищение денежных средств со счета Булавинцева С.П., суду представлено не было. На момент совершения операций по счету Булавинцевым С.П. банковская карта заблокирована не была.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Булавинцева С.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Булавинцева С.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Булавинцева С.П. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.