Определение Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 4г/2-5699/2012 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - основной долг - проценты за пользование кредитом - отправление правосудия)

Определение Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 4г/2-5699/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Просветовой Ю.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июня 2012 года, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Просветовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Просветовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору NCTR\242110\CBD от 19 сентября 2008 года, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и Просветовой Ю.В.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года заявленные ЗАО "Райффайзенбанк" исковые требования удовлетворены, постановлено:

- взыскать с Просветовой Ю.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере ... ... рублей "..." копеек, в том числе: "..." рубля "..." копеек - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, "..." рублей "..." копеек - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; "..." рубля "..." копейки штрафные пени за просрочку выплат основного долга по кредиту; ... рублей "..." копеек - штрафные пени за просрочку выплат процентов по кредиту;

- взыскать с Просветовой Ю.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в размере "..." ... рублей ... копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Просветовой Ю.В. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 19 сентября 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Просветовой Ю.В. был заключен кредитный договор NCTR\242110\CBD, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере ... рублей на срок 300 месяцев под 12,9% годовых.

Также суд установил, что принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается банковской выпиской по счету клиента, однако ответчик Просветова Ю.В. обязательства по договору не исполнила, неоднократно допуская задержки платежей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем опровергнуты не были.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований действующего законодательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ... рубля "..." копеек, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - ... рубля ... копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - "..." рублей "..." копеек, штрафные пени за просрочку выплат основного долга по кредиту - ... рубля "..." копейки, штрафные пени за просрочку выплат процентов по кредиту - ... рублей "..." копеек, поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается представленными в суд материалами и ничем не опровергнут. Доказательства обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Просветовой Ю.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Просветовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.