Определение Московского городского суда от 3 июля 2012 г. N 4г/6-5702 (ключевые темы: брак - квартира - бытовая техника - приобретение имущества - компенсации)

Определение Московского городского суда от 3 июля 2012 г. N 4г/6-5702

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 19.06.2012 г. жалобу представителя Дмитриевой О.А. по доверенности Маркиной М.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г., установил:

Дмитриева О.А. обратилась в суд с иском к Дмитриеву Д.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации затрат на произведенный ремонт квартиры и приобретение имущества, указав, что с 25.04.2009 г. состояла в браке с ответчиком, в мае 2009 г. Дмитриеву Д.В. в связи со сносом дома предоставлена двухкомнатная квартира, площадью 55,3 кв. м. расположенная по адресу: г. Москва, ... В мае-июне 2009 г. стороны делали ремонт в квартире и приобретали мебель. Истец указала, что расходы по ремонту и приобретению мебели они несли за счет ее денежных средств, полученных в дар от ее отца Н-ва А.А. и бабушки Н-вой М.Т. еще до брака с ответчиком. 12.01.2011 г. брак между сторонами расторгнут, ответчик обещал компенсировать все денежные затраты, чего на момент предъявления иска в суд не исполнил. Забрать имущество из квартиры не представляется возможным, поскольку улучшения в квартире в виде ремонта, встроенной мебели и техники, а также мебель по размерам квартиры являются неотделимыми от квартиры.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. в удовлетворении исковых требования Дмитриевой О.А. к Дмитриеву Д.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации затрат на произведенный ремонт квартиры и приобретение имущества отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Дмитриевой О.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе представитель Дмитриевой О.А. по доверенности Маркиной М.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что Дмитриев Д.В. и Дмитриева О.А. заключили брак 25.04.2009 г., который 12.01.2011 г. расторгнут Кутузовским отделом ЗАГС г. Москвы.

12.05.2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Дмитриевым Д.В. заключен договор краткосрочного найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры, жилой площадью 29,0 кв. м. расположенной по адресу: г. Москва, ..., без права регистрации с последующим оформлением договора передачи жилого помещения в собственность Дмитриева Д.В. в порядке компенсации за жилую площадь в снесенном доме.

С мая 2009 г. Дмитриев Д.В. и Дмитриева О.А. стали производить ремонт в квартире, покупали строительные материалы, расплачивались с рабочими, приобретали в квартиру мебель и бытовую технику.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о то, что именно на деньги, полученные Дмитриевой О.А. в дар до вступления в брак, были произведены расходы на ремонт квартиры, приобретение мебели и бытовой техники.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что в обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие дарение истцу денежных средств родственниками до брака, материальное положение до брака и в период брака, чеки и договоры на приобретение строительных и отделочных материалов, мебели, бытовой техники, а также судом допрошены свидетели, подтвердившие доводы Дмитриевой О.А.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Дмитриевой О.А. по доверенности Маркиной М.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш