Определение Московского городского суда от 19 июля 2012 г. N 4г/6-5703 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховая сумма - ДТП - застрахованный - ОСАГО)

Определение Московского городского суда от 19 июля 2012 г. N 4г/6-5703

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев жалобу Литвиновой И.С., поступившую 19.06.2012 г., на заочное решение мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 22.12.2011 г. и определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "... группа "..." к Литвиновой (Смирновой) И.С. о взыскании денежных средств, установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, свои требования мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истец застрахованной у него пострадавшей стороне выплатил страховое возмещение (сумму восстановительного ремонта) в размере ...руб. 61 коп. Вместе с тем заключением ООО "..." определена сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере ... руб. 63 коп. ООО "..." в рамках ОСАГО выплатило истцу 120 000 руб. Вследствие указанного истец просил суд взыскать в его пользу разницу между выплаченной ООО "..." компенсацией и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила ... руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 99 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 22.12.2011 г. постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Литвиновой И.С. в пользу ОАО "..." в счет возмещения ущерба ... руб. 03 коп., а также уплаченную в доход государства пошлину в размере ... руб., а всего взыскать ... руб. 03 коп.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 26.09.2008 г. на Хвалынском бульваре возле дома N 2 в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей "..." под управлением ... Ю.Г., принадлежащего ... Д.В., и "ВАЗ-21083" под управлением Смирновой (Литвиновой) И.Е., принадлежащего ей.

В результате ДТП автомобиль "..." получил механические повреждения.

15.12.2008 г. истцом на основании страхового акта было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. 61 коп.

Экспертной организацией ООО "..." составлено заключение N... от 09.12.2008 г., согласно которому ущерб, причиненный автомобилю "...", с учетом износа составил ... руб. 63 коп.

ООО "..." в рамках ОСАГО выплатило истцу лимит ответственности в размере 120 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд обоснованно исходил из того, что виновником в возникшем ДТП является Смирнова (Литвинова) И.Е., которая была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на нее наложен штраф в размере 100 руб.

Вследствие указанного суд правомерно взыскал сумму причиненного ущерба, исключив из нее стоимость литого диска в размере ... руб. 60 коп., поскольку его повреждение получено не входе данного ДТП.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию в пользу истца составила ... руб. 03 коп., которая сложилась из ... руб. 63 коп. (сумма восстановительного ремонта) -120 000 руб. (сумма, выплаченная ООО "...") - ... руб. 60 коп. (стоимость литого диска).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежала взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере ... руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что из суммы причиненного ущерба следовало исключить стоимость части заднего бампер, замена которой в настоящем случае не требовалось, повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку состав и стоимость причиненного ущерба судом установлена из представленных сторонами доказательств, оцененных судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Литвиновой И.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 22.12.2011 г. и определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.