Определение Московского городского суда от 19 июля 2012 г. N 4г/6-5706 (ключевые темы: границы земельного участка - жилой дом - признание права собственности на земельный участок - домовладение - формирование земельного участка)

Определение Московского городского суда от 19 июля 2012 г. N 4г/6-5706

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев жалобу Шныревой Л.К., поступившую 19.06.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Шныревой Л.К. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Территориальному Управлению в ЗАО г. Москвы, префектуре ЗАО г. Москвы, ТОРЗ ЗАО г. Москвы, ТБТИ-Западное, Управлению Росреестра по г. Москве, Фетисовой Е.М., Сергеевой Г.А., Фокиной Ю.А., Соколову А.А., Соколову В.В., Елисеевой В.Г., Ковалеву Н.С., Беловой З.В., Васильевой Т.В., Оздоровительному комплексу "..." о восстановлении и определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, установил:

Шнырева Л.К. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, префектуре ЗАО г. Москвы, ТОРЗ ЗАО г. Москвы, ТБТИ Западное-1, Управлению Росреестра по г. Москве, Фетисовой Е.М., Сергеевой Г.А., Фокиной Ю.А., Соколову А.А., Соколову В.В., Елисеевой В.Г., Ковалеву Н.С. Беловой З.В., Васильевой Т.В., Оздоровительному комплексу "..." с требованием о восстановлении и определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, общей площадью 1240,4 кв. м. с учетом запользованной земли, свои требования мотивировала тем, что она в порядке наследования по закону приобрела право собственности на жилой дом N 3 по адресу: ... За указанным жилым домом был закреплен земельный участок площадью 1191 кв. м. В настоящее время общая площадь используемого ею земельного участка составляет 1240,4 кв. м. с учетом запользованной земли, которой она пользуется более 15 лет. Земельный участок истицы граничит с земельными участками, владельцами которых являются ответчики Фетисова Е.М., Сергеева Г.А., Фокина Ю.А., Соколов А.А., Соколов В.В., Елисеева В.Г., Ковалев Н.С. Белова З.В., Васильева Т.В., Оздоровительный комплекс "...".

В связи с отсутствием согласования границ земельного участка с владельцами соседних земельных участков, а также в связи с несоответствием фактического размера земельного участка с размерами, указанными в правоустанавливающих документах, государственные органы отказали в формировании земельного участка и его постановке на кадастровые учет.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований Шныревой Л.К. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Территориальному Управлению в ЗАО г. Москвы, префектуре ЗАО г. Москвы, ТОРЗ ЗАО г. Москвы, ТБТИ-Западное, Управлению Росреестра по г. Москве, Фетисовой Е.М., Сергеевой Г.А., Фокиной Ю.А., Соколову А.А., Соколову В.В., Елисеевой В.Г., Ковалеву Н.С., Беловой З.В., Васильевой Т.В., Оздоровительному комплексу "..." о восстановлении и определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорный земельный участок расположен по адресу..., ранее по адресу: ..., согласно заключению о правовой регистрации строений в домовладении на основании по хозяйственной книги владельцем домовладения являлась Шнырева А.М., приказом N... директора ... птицефабрики от 03 июня 1964 года, установлен размер приусадебного участка - 0,10 га.

Первичная инвентаризация строений на указанном участке была произведена 5 октября 1962 года, которой было учтено: жилой дом постройки 1907 года общей площадью 32,9 кв. м, холодные пристройки к жилому дому под литерами "а, б, в" с назначением сени, литерой "г" тамбур, строение N... с назначением сарай, строение N... с назначением уборная, на земельном участке площадью 1151 кв. м.

06 октября 1979 года МГНК Шныреву А.И. (сын Шныревой А.М.) было выдано свидетельство о праве на наследство к имуществу Шныревой А.М., умершей 26 сентября 1978 года, которое состоит из жилого дома по адресу: ... на земельном участке размером 1151 кв. м.

22 декабря 1984 года МГНК Шныревой П.Е. (жена) выдано свидетельство о праве на наследство к имуществу Шнырева А.И., умершего 21 июня 1984 года, которое состоит из жилого дома по адресу: ... земельном участке размером 1191 кв. м.

10 апреля 2002 года Шнырева П.Е. умерла. Наследником к ее имуществу являлся: сын Шнырев А.А., с которым истец - Шнырева Л.К. состояла в зарегистрированном браке с 16 сентября 1972 года. Шнырев А.А. фактически принял наследство, но не успел его оформить, поскольку 05 января 2003 года умер.

17 декабря 2003 года за Шныревой Л.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г. Москвы ... О.В., зарегистрировано право собственности на жилой дом по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2005 года удовлетворен иск Шныревой Л.К. к Елисеевой В.Г., Ковалеву Н.С., Соколову В.В., Соколову А.А., Беловой З.В., Васильевой Т.В. об определении границ земельного участка, восстановлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком по адресу...

Согласно материалам инвентаризационного дела, копия которого была предоставлена ТБТИ Западное-1, последняя инвентаризация строений по адресу: ...была произведена 21 апреля 2009 года, в результате которой было установлено изменение границ указанного земельного участка в сторону увеличения с 1151кв.м. до 1174 кв. м, какие-либо сведения о наличии документов, выданных исполнительным органом власти об отводе указанного земельного участка в бессрочное пользование под капитальное строительство отсутствуют, переоборудование строения произведено в отсутствие соответствующего разрешения.

Обосновывая в судебном заседании заявленные исковые требования, истец и ее представитель указывали на то, что после смерти Шнырева А.А. истец приняла наследство в виде жилого дома N 3 и земельного участка по указанному адресу, отказ префектуры ЗАО г. Москвы и ТОРЗ ЗАО г. Москвы в оформлении земельно-правовых документов на указанный земельный участок нарушает права истца как собственника земельного участка. Право собственности на запользованный земельный участок со стороны оврага возникло у истца в соответствии со ст. 234 ГК РФ - приобретательная давность.

Судом правомерно принято во внимание, что спорный земельный участок не сформирован с установлением границ и присвоением кадастрового номера, решение соответствующего органа исполнительной власти об отводе спорного земельного участка в бессрочное пользование под капитальное строительство не принималось, запользованный земельный участок (со стороны оврага), на который претендует истец в силу приобретательской давности, также истцу либо иным лицами в установленном законом порядке не отводился и не предоставлялся. Более того, истица и ее правопредшественники не могли пользоваться земельным участком как собственным имуществом, поскольку не могли не знать, что он находится в собственности иного лица. В связи с этим длительность владения земельным участком не является основанием для возникновения у истца права собственности на земельный участок. Таким образом, законных оснований для признания за истцом права собственности на него не имеется.

Разрешая требования в части восстановления и определения границ земельного участка, суд исходит из того, что Шныревой Л.К. было отказано в формировании земельного участка по адресу... в связи с несоответствием площади занимаемого земельного участка сведениям похозяйственной книге ... сельского совета ... района Московской области. Данный отказ в установленном законом порядке Шныревой Л.К. обжалован не был, что подтверждается также объяснением истца.

Кроме того, аналогичные исковые требования Шныревой Л.К. о восстановлении границ земельного участка были разрешены Кунцевским районным судом г. Москвы 16 декабря 2005 года по делу N 2-1807/05, на основании указанною решения суда возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения.

Учитывая также, что границы земельного участка не определены, истцом не указано в какое состояние (площадь) должны быть восстановлены границы земельного участка, требования об этом не заявлены, суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, сделанными судами первой и второй инстанции, вместе с тем данное обстоятельство повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку несогласие с данными выводами сводится к собственному мнению заявителя относительно разрешения заявленных требований, что по своей сути не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Шныревой Л.К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.