Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4г/7-5708/12 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - возмещение расходов - возмещение ущерба - оценка - сотрудник полиции)

Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4г/7-5708/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу ООО "СМЭУ-7" в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 15 июня 2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 413 района "Марьина роща" г. Москвы от 08 ноября 2011 г., на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г. по делу по иску Гусейновой Р.Г.кызы к ГУП ДЕЗ Бутырского района, ООО "СМЭУ-7" о возмещении ущерба, установил:

Гусейнова Р.Г.кызы обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ Бутырского района о возмещении ущерба, указывая, что 20.02.2011 г. с крыши жилого дома ..., на принадлежащий ей автомобиль марки ...упала наледь, повредив данный автомобиль. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ..., а также почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СМЭУ-7".

Решением мирового судьи судебного участка N 413 района "Марьина роща" г. Москвы от 08.11.2011 г. постановлено:

исковые требования Гусейновой Р.Г.кызы к ГУП ДЕЗ Бутырского района, ООО "СМЭУ-7" о возмещении ущерба удовлетворить частично,

взыскать с ООО "СМЭУ-7" денежные средства в размере ... в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере ...в счет возмещения расходов по оплате оценки, ...в счет возмещения расходов по госпошлине, ... в счет возмещения расходов на направление телеграммы,

в иске Гусейновой Р.Г.кызы к ГУП ДЕЗ Бутырского района отказать.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. решение мирового судьи судебного участка N 413 района "Марьина роща" г. Москвы от 08.11.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "СМЭУ-7" Мелешкин О.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что 20.02.2011 г. на автомобиль марки ..., принадлежащий Гусейновой Р.Г.кызы, у ... с крыши дома упала наледь, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, согласно отчету ООО "Фальконэ-Оценка" стоимость восстановительного ремонта составляет ...Размер стоимости причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался.

Согласно Договору N 1 от 01.01.2009 г., заключенному между ГУП ДЕЗ Бутырского района и ООО "СМЭУ-7", последнее обязуется осуществлять своевременную очистку кровель от снега и наледи, принимать оперативные меры по ограждению опасных зон, а также делать об этом записи в соответствующих журналах и передавать оперативную информацию заказчику.

По факту падения наледи в возбуждении уголовного дела было отказано.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб причинен в результате падения наледи с крыши дома, находящегося на обслуживании у ООО "СМЭУ-7", в связи с чем ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на данного ответчика.

Доводы жалобы о том, что ни свидетели, ни сама истец не видели откуда именно упала ледяная глыба, что акт осмотра крыши ни работниками ГУП ДЭЗ, ни сотрудниками полиции не составлялся, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод, что на момент падения ледяной глыбы ... полностью была очищена от снега. Предоставленный ООО "СМЭУ-7" акт от 14.02.2011 г. и записи в журнале являлись предметом исследования суда и получили правовую оценку в судебном решении, в соответствии с которой данные документы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу свидетельствовать не могут.

Ссылки жалобы, на то, что крыша ...20.02.2011 г. была полностью очищена от снега, а конструкция крыши не позволяет упасть образовавшейся наледи, несостоятельны, поскольку доказательств особенности строения кровли в суд первой инстанции ответчиком не представлялось, о проведении экспертизы на предмет разрешения данного вопроса ответчик не ходатайствовал, в связи с чем данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ.

Указание на то, что на место происшествия представитель ООО "СМЭУ-7" не приглашался, не влияет на существо принятого по делу решения суда с учетом обстоятельств, установленных по делу.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать ООО "СМЭУ-7" в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 15 июня 2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 413 района "Марьина роща" г. Москвы от 08 ноября 2011 г., на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова