Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/2-5711/12 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - членские взносы - общее собрание членов - выписка из протокола - неустойка)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/2-5711/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца ответчика К-вой Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июня 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 03 ноября 2011 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года по гражданскому делу по иску СНТ "Лада" к К-вой Е.В. о взыскании задолженности, установил:

СНТ "Лада" обратился в суд с иском к К-вой Е.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 03 ноября 2011 года заявленные СНТ "Лада" исковые требования удовлетворены частично.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик К-ва Е.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений Президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по материалам дела не усматривается.

Рассматривая данное дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных СНТ "Лада" исковых требований, так как установил, что п. 27 Устава СНТ "Лада" установлена обязанность члена товарищества своевременно уплачивать установленные законом налоги, членские и иные взносы, а также другие платежи, предусмотренные законодательством и уставом, в размерах и в сроки, определяемые законодательством и общим собранием; п. 35 Устава СНТ "Лада" определено, что в случае несвоевременной уплаты взноса с просрочившего взимается пеня в размере, определяемом общим собранием; К-ва Е.В. является членом СНТ "Лада" с 2005 года и имеет в собственности участок N 14 общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Ступинский р-н, ...; согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ "Лада" от 15 марта 2008 года данным собранием принято предложение правления СНТ "Лада" о выплате членами СНТ "Лада" целевого взноса на электрификацию в размере от 30 000 рублей до 40 000 рублей с участка, определена пеня в размере 0,1% от суммы несвоевременно внесенного взноса за каждый день просрочки; правлению СНТ "Лада" поручено определить в дальнейшем более конкретную сумму целевого взноса и сроки оплаты; согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ "Лада" от 05 июля 2008 года правлением СНТ "Лада" утвержден размер целевого взноса на электрификацию территории СНТ "Лада" в размере 35 000 рублей; согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ "Лада" от 09 августа 2008 года правлением СНТ "Лада" уточнен срок оплаты членского взноса - до 30 августа 2008 года; согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ Лада" от 26 марта 2011 года утвержден размер членского взноса - с апреля 2011 года в размере 500 рублей в месяц; согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ "Лада" от 29 мая 2011 года утвержден целевой взнос на 2011 год на ямочный ремонт внутренних дорог в сумме 1000 рублей, срок оплаты до 31 мая 2011 года; К-вой Е.В. вышеуказанные взносы оплачены частично; у К-вой Е.В. имеется задолженность по членским взносам на электрификацию в сумме 15 000 рублей и по взносам на ямочный ремонт внутренних дорог в сумме 510 рублей; данная задолженность К-вой Е.В. в добровольном порядке не погашена; К-вой Е.В. в адрес СНТ "Лада" направлялась претензия в связи с несогласием с данной задолженностью; поскольку К-ва Е.В. является членом СНТ "Лада", постольку она обязана уплачивать соответствующие членские взносы; в результате ненадлежащего исполнения К-вой Е.В. обязанностей по уплате членских взносов, установленных решениями общих собраний членов СНТ "Лада", у нее перед СНТ "Лада" образовалась соответствующая задолженность; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что К-ва Е.В. подлежит освобождению от уплаты указанных членских взносов, суду не представлено; тем самым, с К-вой Е.В. в пользу СНТ "Лада" подлежит взысканию задолженность по членским взносам в общей сумме 15 510 рублей; поскольку заявленная СНТ "Лада" ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны К-вой Е.В., постольку названная неустойка подлежит снижению до 5000 рублей; в связи с частичным удовлетворением заявленных СНТ "Лада" исковых требований с К-вой Е.В. в пользу СНТ "Лада" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 712 рублей 08 копеек.

Данные выводы в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу 24 апреля 2012 года решением Ступинского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Колосова В.А. к СНТ "Лада" признаны недействительными решение общего собрания членов СНТ "Лада" от 09 августа 2008 года в части и решение общего собрания членов СНТ "Лада" от 25 августа 2008 года не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда должно соответствовать фактическим обстоятельствам, существующим на момент его вынесения, а не могущим возникнуть в будущем; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела мировым судьей названное решение Ступинского городского суда Московской области еще принято не было, а на момент рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке - еще в законную силу не вступило, в связи с чем наличие подобного решения Ступинского городского суда Московской области о неправомерности решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции свидетельствовать не может, так как К-ва Е.В. не лишена возможности обратиться к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К-вой Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика К-вой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 03 ноября 2011 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года по гражданскому делу по иску СНТ "Лада" к К-вой Е.В. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев